.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 1302/2020
24.06.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivana Panajotović, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Putevi Srbije“ Beograd, radi duga, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Pirotu Gž 1332/17 od 24.09.2019. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž 1332/17 od 02.12.2019. godine, u sednici održanoj 24.06.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Pirotu Gž 1332/17 od 24.09.2019. godine, ispravljene rešenjem istog suda Gž 1332/17 od 02.12.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 2742/16 od 06.07.2017. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev kojim je traženo da se obaveže tuženi da tužilji na ime duga – kamate za period docnje po poravnanju zaključenom dana 06.12.2011. godine u Odeljenju za privredu i finansije SO Pirot pod br. 02-U- 465/801-11, isplati iznos od 901,86 dinara, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate, kao i da tužilji nadoknadi troškove parničnog postupka.
Presudom Višeg suda u Pirotu Gž 1332/17 od 24.09.2019. godine, ispravljenom rešenjem istog suda Gž 1332/17 od 02.12.2019. godine, stavom prvim izreke usvojena je žalba tužilje i prvostepena presuda je preinačena tako što je obavezan tuženi da tužilji na ime duga – kamate za period docnje u islati glavnog duga od 218.310,00 dinara po poravnanju br. 02-U-465/801-11 zaključenom dana 06.12.2011. godine za period od 22.12.2011. godine do 13.01.2012. godine isplati iznos od 901,86 dinara, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe do isplate. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužilji na ime troškova postupka isplati iznos od 31.447,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 403. i 404. ZPP.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 90. ZPP, stranka izdaje punomoćje u pisanom obliku, dok je prema članu 91. ZPP punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.
Reviziju je u ime i za račun tuženog podneo Branislav R. Popovac, koji nema punomoćje tuženog za zastupanje u ovoj parnici, pa iz citiranih odredaba proizilazi da revizija nije dozvoljena, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP.
S obzirom da je reviziju podnelo neovlašćeno lice, nema zakonskih uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, primenom člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
