.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 133/2026
21.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Radivojević, advokat iz ..., protiv tuženih BB i VV, oba iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Biljana Janković, advokat iz ..., radi činidbe, odlučujući o reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 223/23 od 19.06.2025. godine, u sednici održanoj 21.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 223/23 od 19.06.2025. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 223/23 od 19.06.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1211/20 od 20.10.2022. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P 1211/20 od 04.11.2022. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa su tuženi obavezani da uklone cevovod koji je postavljen na delu kat.parc. ... KO ..., u svojini tužioca, te nadalje i na delu kat.parc. .../... KO ..., koja se koristi kao put – prolaz – Ulica ... i u nastavku na delu kat.parc. .../... KO ..., koji tuženi koriste kao dvorište, do mesta gde je ovaj cevovod prekinut – presečen. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog za odrđeđivanje privremene mere kojim je traženo da se tuženi BB obaveže da obustavi izlivanje vode iz instalacija – plastičnih cevi koje je postavio u svom dvorištu i koje je usmerio ka napokretnosti, placu vlasništvo tužioca, i iz kojih se cevi izliva i plavi plac tužioca na kat.parc. br. ... KO ..., upisane u LN br. ... KO ... . Stavom trećim izreke, tuženi su obavezani da tužiocu solidarno isplati iznos od 169.660,00 dinara, na ime troškova parničnog postupka.
Apelacioni sud u Beogradu je, presudom Gž 223/23 od 19.06.2025. godine, odbio kao neosnovanu žalbu tuženih i potvrdio presudu Drugog osnovnog suda u Beogradu P 1211/20 od 20.10.2022. godine, ispravljenu rešenjem istog suda P 1211/20 od 04.11.2022. godine, u stavovima prvom i trećem izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi su izjavili blagovremenu reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23) i odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tražene pravne zaštite je činidba, uklanjanje cevovoda koji je postavljen na delu parcele u svojini tužioca i delu parcele koja se koristi kao put – prolaz, Ulica ..., do mesta gde je taj cevovod prekinut – presečen. Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužioca usvojen doneta je primenom odredbe člana 156. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima, u vezi odredbe člana 5. stav 1. Zakona o osnovama svojinsko-pravnih odnosa, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da postoji uzrok opasnosti od koga preti nastanak štete izlivanjem i zadržavanjem vode na kat.parc. tužioca i da je nesporno da su tuženi predmetni cevovod prekinuli na delu parcele .../... KO ..., ali da postoji tehnička mogućnost da se taj deo cevovoda ponovo priključi na ostatak cevovoda na mestu prekida, zbog čega se prodiranje vode na tužiočevu parcelu može da ponovi, u smislu postojanja izvora opasnosti od štete po tužioca. Revidenti u reviziji ukazuju na bitnu povredu odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, međutim, to nisu razlozi za izjavljivanje posebne revizije u smislu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. Zakona parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužbu radi činidbe tužilac je podneo 13.05.2020. godine, a vrednost predmeta spora je 490.000,00 dinara.
Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor koji se odnosi na nenovčano potraživanje u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tuženih nije dozvoljena, na osnovu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
