Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu stavova drugog, trećeg, četvrtog i petog izreke, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ZPP učinjene pred drugostepenim sudom, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči primenom člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br 72/11 ... 10/23) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Vrhovni sud je našao da za odlučivanje nisu ispunjeni uslovi iz citirane zakonske odredbe, posebno imajući u vidu da tužilac i sam navodi u reviziji da je trošak podnetog odštetnog zahteva trebalo priznati kao parnični trošak, bez obzira što ga je tužilac tražio kao glavni zahtev, pošto sud ne vezuje pravni osnov naveden u tužbi.

Odredbom člana 150. stav 1. Zakona o parničnom posupku propisano je da su parnični troškovi izdaci učinjeni u toku ili povodom postupka. Rešenje kojim se odlučuje o zahtevima stranaka za naknadu troškova postupka donosi se na osnovu odredbi tog procesnog zakona. Odluka o troškovima postupka uslovljena je ocenom suda o opravdanosti nastanka troškova vezanih za pokretanje i vođenje sudskog postupka, koji uzima u obzir relevantne okolnosti o pretprocesnom i procesnom držanju stranaka. Stoga, imajući u vidu da se revizijom pobija isključivo odluka o troškovima postupka koju je drugostepeni sud zasnovao na odredbama članova 153. stav 2. i 154. ZPP, nisu ispunjni napred navedeni zakonski uslovi koji bi opravdavali odlučivanje o posebnoj reviziji protiv ovog rešenja.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 28. stav 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva. Odredbom stava 2. ovog člana je propisano da se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev. Pravo na podnošenje revizije u smislu citiranih odredaba ocenjuje se sa stanovišta vrednosti glavnog potraživanja, a ne sporednih potraživanja među koja spadaju i troškovi postupka.

Imajući u vidu da je revizija izjavljena samo protiv odluke o troškovima postupka, a ne i odluke o glavnom zahtevu, da se protiv pobijanog rešenja revizija ne može izjaviti po članu 420. ZPP, revizija nije dozvoljena. Bez značaja je činjenica što je odluka o parničnim troškovima preinačena, pošto nema mesta primeni odredbi člana 403. ZPP.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jelica Bojanić Kerkez, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković