.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 14069/2025
30.10.2025. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužioca „Borexport“ DOO Novi Sad, čiji je punomoćnik Nenad Dašić advokat iz ..., protiv tuženog Grada Novog Sada, kojeg zastupa Pravobranilaštvo Grada Novog Sada, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1300/2025 od 17.07.2025. godine, u sednici veća održanoj 30.10.2025. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1300/2025 od 17.07.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1300/2025 od 17.07.2025. godine odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Višeg suda u Novom Sadu P 203/2024 od 11.03.2025. godine u delu kojim je obavezan tuženi da na ime naknade za parcelu .. KO Novi Sad II, ukupne površine 77 m2, koja predstavlja deo Ulice ... u Novom Sadu, isplati tužiocu iznos od 9.530.989,16 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od 11.03.2025. godine i utvrđeno pravo javne svojine tuženog na označenoj parceli, i tuženi obavezan da naknadi tužiocu troškove postupka u iznosu od 436.409,90 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tuženog nije osnovana.
U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Revizijom se posebno ne ukazuje na druge bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se, pod uslovima iz člana 407. stav 1. tačke 2. i 3. ZPP, taj vanredni pravni lek može izjaviti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je u katastru nepokretnosti upisan kao vlasnik parcele .. KO Novi Sad II površine 77 m2, u Ulici ... u Novom Sadu. Planom generalne regulacije prostora u zapadnom delu grada na području Telepa u Novom Sadu („Službeni list Grada Novog Sada“ broj 27/22 ... 64/23) označena parcela namenjena je za javnu površinu – saobraćajnicu (u regulaciji ... ulice), i u celosti je privedena planiranoj nameni. Njena tržišna vrednost iznosi 9.530.989,16 dinara.
Na osnovu tako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su o tužbenom zahtevu u ovom sporu odlučili pravilnom primenom materijalnog prava.
Tužiocu je pravo svojine na predmetnoj parceli oduzeto faktičkim putem, bez sprovedenog postupka eksproprijacije i određivanja naknade (u upravnom ili sudskom postupku), tako što je zemljište faktički privedeno planskoj nameni i koristi se kao javna površina. Na taj način povređeno je pravo tužioca na mirno uživanje imovine iz člana 58. Ustava Republike Srbije i člana 1. Protokola 1. uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda. Sporno zemljište, koje je faktičkim putem privedeno planskoj nameni, predstavlja javnu površinu – ulicu, odnosno dobro u opštoj upotrebi u značenju iz člana 10. stav 2. Zakona o javnoj svojini, čiji je tuženi titular u smislu stava 10. tog člana i zato obveznik isplate potraživanja naknade.
Navodi tuženog o pogrešnoj primeni materijalnog prava nisu osnovani. Po oceni Vrhovnog suda, ovu presudu nije potrebno detaljno obrazlagati, jer se time ne bi postiglo novo tumačenje prava, niti doprinelo ujednačenom tumačenju prava.
Iz tih razloga, na osnovu člana 414. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
