Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Jasmine Stamenković, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Branka Stanića, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Lazarević, advokat u ..., protiv tuženog Sberbank Srbija AD Beograd, čiji je punomoćnik Miloš Vlaović, advokat u ..., radi utvrđenja delimične ništavosti ugovora i isplate, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 52/17 od 18.01.2020. godine, u sednici veća od 23.10.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gž 52/17 od 18.01.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 3361/14 od 12.02.2016. godine utvrđena je ništavost člana 1. ugovora o kreditu za kupovinu nepokretnosti od 12.10.2007. godine, zaključenog između parničnih stranaka, u delu kojim je određeno da se anuiteti utvrđeni u CHF plaćaju u dinarskoj protivvrednosti po prodajnom kursu banke na dan uplate i u delu kojim je banka ovlašćena da, u slučaju bitnih promena uslova na domaćem i/ili inostranom tržištu novca, zadrži pravo promene kamatne stope u skladu sa aktima svoje poslovne politike o čemu je dužna da blagovremeno obavesti korisnika i obavezan je tuženi da tužilji isplati na ime sticanja bez osnova iznos od 130.248,48 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je navedeno u izreci i iznos od 85.739,20 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog anuiteta do isplate i na ime naknade troškova postupka iznos od 95.740,00 dinara.

Presudom Višeg suda u Beogradu Gž 52/17 od 18.01.2020. godine odbijena je žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava i predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom na osnovu člana 404. ZPP.

Članom 404. stavom 1. ZPP ("Službeni glasnik RS", br. 72/11...18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom utvrđeno je da je ništav član 1. ugovora za kupovinu nepokretnosti od 12.10.2007. godine u delu kojim je određeno da se anuiteti utvrđeni u CHF plaćaju u dinarskoj protivvrednosti po prodajnom kursu banke na dan uplate i u delu kojim je banka ovlašćena da samostalno promeni kamatne stope u slučaju bitnih promena uslova na tržištu novca. Nižestepeni sudovi su, na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja, doneli odluku u skladu sa pravnim shvatanjem ovog suda izraženim u brojnim presudama Vrhovnog kasacionog suda donetim u predmetima sa istim ili sličnim činjeničnim osnovom. Shodno navedenom, ne postoji potreba za ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava, niti potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ni pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. stava 1. ZPP, na osnovu čega je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stava 2. tačke 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ustanovio da revizija nije dozvoljena.

Tužba za utvrđenje ništavosti i isplatu iznosa od 215.987,68 dinara podneta je 05.08.2014. godine. Članom 468. stavom 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000,00 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Članom 479. stavom 6. ZPP propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.

Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kojem je vrednost predmeta spora očigledno ispod navedenog zakonskog limita, revizija tuženog nije dozvoljena u smislu člana 479. stava 6. ZPP.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke ovog rešenja.

Predsednik veća – sudija

Jasmina Stamenković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić