.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 15961/2025
28.05.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca protivtuženog PVC „Alu euro“ AA PR ..., čiji je punomoćnik Nebojša Simić advokat iz ..., protiv tuženog protivtužioca BB iz ..., čiji je punomoćnik Ivana Stanković, advokat iz ..., radi duga i naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog-protivužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 449/25 od 25.08.2025. godine, u sednici održanoj 28.05.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog-protivtužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž 449/25 od 25.08.2025. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Jagodini P 94/24 od 16.04.2025. godine, stavom prvim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca protivtuženog kojim je tražio da se obaveže tuženi protivtužilac da mu na ime izrade plastične stolarije na svom objektu isplati još 850 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11.08.2021. godine kao dana podnošenja tužbe pa do isplate, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, usvojen je protivtužbeni zahtev tuženog i obavezan je tužilac da tuženom isplati na ime naknade materijalne štete iznos od 108.763,64 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 27.12.2021. godine kao dana veštačenja pa do isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 277.808,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos od izvršnosti presude.
Presudom Višeg suda u Jagodini Gž 449/25 od 25.08.2025. godine, stavom prvim izreke, potvrđena je prvostepena presuda u stavu drugom i žalba tužioca u odnosu na ovaj deo, odbijena kao neosnovana. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke tako što je usvojen tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu na ime izrade plastične stolarije na svom objektu isplati iznos od još 850 evra u dinarskoj protivvrednosti po srednjem kursu na dan isplate sa zakonskom zateznom kamatom počev od 11.08.2021. godine kao dana podnošenja tužbe pa do isplate. Stavom trećim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima parničnog postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude tako što je određeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka. Stavom četvrtim izreke, određeno je da se troškovi žalbenog postupka ne dosuđuju.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi-protivtužilac je blagovremeno izjavio reviziju, pobijajući je u preinačujućem delu, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava u skladu sa odredbom člana 403. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da sporovi male vrednosti smatraju sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda kojom je odlučeno u sporu male vrednosti revizija nije dozvoljena.
Tužba radi duga podneta je 11.08.2021. godine, a vrednost predmeta spora je 95.000,00 dinara.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje u kojem vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra, što znači da se radi o sporu male vrednosti u kome revizija nije dozvoljena, to revizija tuženog nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. ZPP.
Iako je pobijanom odlukom preinačena prvostepena presuda, nema mesta primeni odredbe o dozvoljenosti revizije iz člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP, jer se navedena odredba može primeniti samo kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, ali ne i u sporovima u kojima je posebnom odredbom ovog zakona ili posebnim zakonom, određeno da revizija protiv odluke u toj vrsti sporova nije dozvoljena.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Mirjana Andrijašević, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
