Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16123/2024
06.03.2025. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Radoslave Mađarov i Irene Vuković, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Boro Zečević advokat iz ..., protiv protivnika predlagača „Koridori Srbije“ d.o.o Beograd, čiji je punomoćnik Dragana Nikolić Jovanović advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2629/23 od 07.03.2024. godine, u sednici održanoj dana 06.03.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2629/23 od 07.03.2024. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kruševcu Gž 2629/23 od 07.03.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Kruševcu Gž 2629/23 od 07.03.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno delimično rešenje Osnovnog suda u Kruševcu R1 99/20 od 15.03.2023. godine kojim je utvrđena naknada za izuzeto građevinsko zemljište i to deo kp.br. .. u površini od 31a 30m2 upisano u listu nepokretnosti br. .. KO ... u iznosu od 1.440.580,00 dinara (stav prvi izreke), obavezan protivnik predlagača da predlagaču na ime naknade za predmetno zemljište isplati iznos od 1.440.580,00 dinara (stav drugi izreke) i odlučeno da će se o troškovima vanparničnog postupka odlučiti posebnim rešenjem (stav treći izreke).

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu protivnik predlagača je blagovremeno izjavio reviziju zbog svih zakonom predviđenih razloga, na osnovu člana 404. ZPP (posebna revizija).

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP (“Službeni glasnik RS“, broj 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednači sudska praksa ili ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). Stavom drugim tog člana propisano je da ocenu dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije daje Vrhovni sud u veću od pet sudija. Navedene odredbe se na osnovu člana 420. stav 6. ZPP shodno primenjuju u postupku po reviziji protiv rešenja kojim se pravnosnažno okončava postupak, a na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o vanprničnom postupku ista se shodno primenjuje i u vanparničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog suda, o posebnoj reviziji protivnika predlagača u ovoj pravnoj stvari nije potrebno odlučivati radi ujednačavanja sudske prakse niti novog tumačenja prava po pitanju statusa odnosno vrste zemljišta i određivanja naknade za eksproprisano zemljište u situaciji kada je planskim aktom koji je stupio na snagu pre donošenja rešenja o eksproprijaciji izvršena promena namene poljoprivrednog u građevinsko zemljište. Predmetno zemljište eksproprisano je pravnosnažnim rešenjem od 21.09.2020. godine. Prostornim planom posebne namene infrastrukturnog koridora autoputa E -761 Deonica Pojate – Preljina („Službeni glasnik RS“ br. 49/19 od 08.07.2019. godine) predviđeno je da se ovim aktom formiraju građevinske parcele stupanjem na snagu Uredbe o utvrđivanju prostornog plana. Pravni osnov za donošenje navedenog plana bio je Zakon o planiranju i izgradnji. Imajući u vidu da prostorni plan ima karakter planskog dokumenta, da je njime obuhvaćeno predmetno zemljište i da je Uredba o utvrđivanju prostornog plana područja posebne namene infrastrukturnog koridora autoputa E-761 Deonica Pojate – Preljina stupila na snagu 16.07.2019. godine, pre donošenja rešenja o eksproprijaciji, to zemljište je po nameni postalo građevinsko, shodno članu 88. stav 9. tada važećeg Zakona o planiranju i izgradnji. Pobijana odluka doneta je u skladu sa pravnim stavom izraženim u odlukama revizijskog suda u kojima je odlučivano o istovrsnim zahtevima tužilaca u istoj pravnoj situaciji u kojima je izražen stav da stupanjem na snagu planskog akta pre donošenja rešenja o eksproprijaciji izvršena je promena namene parcele iz poljoprivrednog u građevinsko zemljište i od tog dana predlagač ostvaruje sva prava vlasnika na građevinskom zemljištu, pa i pravo na naknadu za eksproprisano zemljište prema tržišnoj ceni građevinskog zemljišta, bez obzira što organ nadležan za upis nepokretnosti i prava na njima nije sproveo promenu u katastru nepokretnosti.

Na dozvoljenost revizije ne utiče ukazivanje revidenta na Zakon o izmenama i dopunama Zakona o planiranju i izgradnji, koji nema retroaktivnu primenu. Takođe je bez značaja ukazivanje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer to nije razlog zbog koga se može izjaviti posebna revizija.

Obzirom da u ovom slučaju ne postoji ni potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa odnosno u interesu ravnopravnosti građana, na osnovu člana 404. ZPP odlučeno kao u prvom stavu izreke.