Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 16420/2024
02.09.2026. godina
Beograd

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Dragane Mirosavljević, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača RS, Ministarstva odbrane, koju zastupa Vojno pravobranilaštvo, protiv protivnika predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Mirjana Jovanović, advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisane nepokretnosti, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 513/24 od 08.05.2024. godine, u sednici održanoj 02.09.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE, kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 513/24 od 08.05.2024. godine.

ODBIJA SE, zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Despotovcu R1 8/22 od 01.03.2024. godine, stavom 1. izreke, obavezan je predlagač da protivniku predlagača na ime naknade za eksproprisane nepokretnosti navedene u tom stavu izreke, a upisane u LN br. .. K.O. ..., isplati iznos od 5.876.658,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.03.2024. godine pa do isplate. Stavom 2. izreke, obavezan je predlagač da protivniku predlagača na ime troškova postupka isplati 276.750,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 01.03.2024. godine pa do isplate.

Viši sud u Jagodini je rešenjem Gž 513/24 od 08.05.2024. godine, potvrdio rešenje Osnovnog suda u Despotovcu R1 8/22 od 01.03.2024. godine, a žalbe predlagača i protivnika predlagača odbio, kao neosnovane.

Protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, predlagač je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Protivnik predlagača je dostavio odgovor na reviziju predlagača zahtevajući naknadu troškova za sastav tog odgovora.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom odredbe člana 408. u vezi člana 420. st.1. i 6. ZPP i odredbe člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br.25/82, 48/88 i „Sl. glasnik RS“, br.46/95...14/2022), pa je utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom predlagača ne ukazuje se na neku drugu bitnu povredu propisanu odredbom člana 407. stav 1. tač.2. i 3. istog Zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnim rešenjem Odeljenja za imovinsko-pravne, stambeno-komunalne poslove, urbanizam, građevinarstvo i zaštitu životne sredine Opštinske uprave Opštine Despotovac, broj 465-31/2021-08 od 23.11.2021. godine, usvojen je predlog koji je podnela RS – Ministarstvo odbrane, pa su, u korist RS a za potrebe tog Ministarstva, eksproprisane nepokretnosti u vlasništvu protivnika predlagača radi formiranja, uređenja, izgradnje i korišćenje prostora intervidovskog (višenamenskog) poligona „Pasuljanske livade“, u skladu sa Prostornim planom tog poligona usvojenim 2011. godine i rešenjem Vlade RS 05 broj 465-5666/2015 od 29.05.2015. godine. Veštačenjem od strane sudskog veštaka poljoprivredne struke Dušana Ivkovića iz ... od 01.09.2022. godine, utvrđeno je da predmetne parcele predstavljaju celinu i da se na većini parcela nalaze stabla voćaka različitih vrsta i sortimenata. Na parceli broj ... nalazi se objekat – staja za stoku. Ukupna vrednost zemljišta iznosi 1.449.636,00 dinara, ukupna vrednost zasada oraha 510.693,60 dinara, zasada šljive 1.144.960,00 dinara, tako da je ukupan iznos naknade za zemljište i voće 3.274.789,60 dinara. Veštačenjem od strane sudskog veštaka šumarske struke Milana Đurovića iz ... od 05.09.2022. godine, određena je tržišna vrednost šumskog zasada na svakoj od eksproprisanih parcela tako da ukupna vrednost iznosi 1.760.403,00 dinara. Veštačenjem od strane sudskog veštaka građevinske struke Igora Stojadinovića iz ... od 27.03.2023. godine i dopune nalaza od 06.11.2023. godine, utvrđeno je da se na predmetnim kat. parcelama nalazi bunar, štala, makadamski put i bodljikava žica, pa je ukupna vrednost građevinskih pripadaka 849.465,55 dinara.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su primenom odredbe čl.42, 47. i 48. Zakona o eksproprijaciji utvrdili tržišnu vrednost predmetnih nepokretnosti i pripadaka na njima, prihvatajući nalaze i mišljenja sudskih veštaka poljoprivredne, šumarske i građevinske struke.

Po oceni Vrhovnog suda, nižestepeni sudovi su pravilno primenili materijalno pravo.

Odredbom člana 41. stav 2. Zakona o eksproprijaciji („Sl. glasnik RS“, br.53/95...100/2016), propisano je da se visina naknada u novcu za eksproprisane nepokretnosti određuje po tržišnoj ceni prema okolnostima u momentu zaključenja sporazuma o visini naknade, ako sporazum nije postignut prema okolnostima u momentu donošenja prvostepene odluke o naknadi. Na osnovu odredbe člana 42. istog zakona, naknada za eksproprisano poljoprivredno zemljište i građevinsko zemljište određuje se u novcu prema tržišnoj ceni takvog zemljišta ako zakonom nije drukčije propisano (stav 1). Procenu tržišne cene iz stava 1. ovog člana vrši organ nadležan za utvrđivanje poreza na prenos apsolutnih prava na nepokretnostima (stav 2).

U konkretnom slučaju visina naknade u novcu za eksproprisane nepokretnosti, pripatke i zasade na njima, utvrđena je po tržišnim cenama, prema okolnostima u vreme odlučivanja, na osnovu nalaza i mišljenja sudskih veštaka odgovarajuće struke.

Predlagač revizijom osporava nalaze i mišljenja sudskih veštaka, na čijim nalazima je zasnovana pobijana odluka što je bez uticaja na odlučivanje imajući u vidu da revizija ne može da se izjavi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u smislu odredbe člana 407. stav 2. ZPP, osim u slučaju iz člana 403. stav 2. tog Zakona, što ovde nije slučaj.

Pravilna je i odluka o troškovima jer je doneta pravilnom primenom odredbe člana 154. ZPP, imajući u vidu njegov ishod.

Na osnovu odredbe člana 414. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Troškovi angažovanja punomoćnika za sastav odgovora na reviziju protivniku predlagača nisu bili potrebni, u smislu odredbe člana 154. ZPP.

Vrhovni sud je odluku kao u stavu drugom izreke doneo primenom odredbe člana 165. stav 1. ZPP.