Stavom drugim izreke odbijen je kao neosnovan zahtev tužilje za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu presudu na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20) u vezi člana 126. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Osim navedene bitne povrede, revizijski razlog u smislu člana 407. ZPP mogu biti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 6, 8, 10. i 11. ovog zakona, pod uslovom da su isticane u žalbi, odnosno da su učinjene u postupku pred drugostepenim sudom, kao i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 1. ovog zakona koje su učinjene u postupku pred drugostepenim sudom. Zato revizijski navodi o učinjenoj bitnoj povredi iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP ne mogu biti revizijski razlog, dok je ukazivanje revidenta na bitnu povredu iz člana 374. stav 1. u vezi člana 8. ZPP, učinjenu pred drugostepenim sudom neosnovano, jer je drugostepeni sud odlučivao bez rasprave na osnovu činjeničnog stanja utvrđenog u prvostepenom postupku.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, na portalu „Telegraf.rs“ čiji je izdavač tuženi „Interenet Group“ DOO Beograd, a glavni i odgovorni urednik tuženi BB dana ...2019. godine objavljena je vest pod prvobitnim naslovom: „...“. U tekstu je navedeno: „... kažu da u ovu ... deca idu na praksu. Stravičan snimak nasilja ih je zaprepastio .... žena sa kratkom plavom kosom i u kariranoj košulji dolazi najpre u verbalni, a onda i u fizički sukob sa mladićem kojem se obraća ... snimak je već izazvao lavinu komentara na društvenim mrežama ... tamo deca idu na praksu, možda je ovo neko od srednjoškolaca, ne vidi se – napisala je jedna ... ...“ Posle izvesnog vremena naslov vesti je izmenjen: „...“, a na kraju teksta dodata je rečenica: „Vlasnica ... je nakon nekoliko sati izjavila da na snimku nije ona već gošća kafića“. Ispod naslova su dve fotografije koje predstavljaju deo video snimka na kojima se vidi unutrašnjost objekta sa zamagljenim licima dve osobe. Istog dana na tviter nalogu GG bila je postavljena objava: „Kada gazdarica ... VV bije sve pršti. Ali ona bije zaposlenog, a stanica policije na trideset metara odatle. ... napredni“ uz video snimak gde se vidi unutrašnjost objekta u kome se nalaze dve osobe, dok je u štampanim prikazima prepisa društvenih mreža objavljen predmetni video snimak bez zamagljivanja lica osoba koje se nalaze na snimku. Tužilja već 20 godina drži radnju u .. i ima dva lokala, a u jednom od njih se desio incident, s tim što je od 2014. godine vlasnik ... „VV“ u tom lokalu njena ćerka DD. Nakon incidenta tužilju su pozivali telefonom poznanici pitajući da li je tačno to što je objavljeno na portalu „Telegraf.rs“ i tužilji su upućivane pretnje putem društvenih mreža. Prvo je objavljena vest na portalu, a tek potom su je pozvali iz „Telegrafa.rs“ i pitali ko je vlasnik lokala kada im je rekla da nije vlasnik, već njena ćerka. Sporni snimak koji se nalazi na sajtu tuženog je iz ... „VV“, a momak koji se nalazi na snimku je zaposleni u ..., dok osoba koja ga šamara nije zaposlena u ... već je klijent. Momak sa slike je tužio tu ženu i u toku je postupak, a tužilja nije podnela bilo kakvu prijavu niti se vodi postupak protiv lica koja su joj pretila. U ... postoje tri ... .

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su odbili tužbene zahteve kao neosnovane, nalazeći da sadržina prvobitno objavljenog naslova i spornog teksta nisu učinili tužilju prepoznatljivim subjektom informacija, budući da nije navedeno lično ime tužilje, kao ni naziv i adresa lokala gde se odigrao događaj, pri čemu su lica osoba na video snimku zamagljena tako da se ne mogu prepoznati. Činjenica da je u naslovu objavljeno da se radi o vlasnici ... u ... (što je kasnije promenjeno u „žena u ... u ...“) nije dovoljna da tužilju učini prepoznatljivim subjektom informacije, jer ona nije vlasnik ... već njena ćerka, a u ... postoje tri ... . Objavljivanje video snimka u integralnom obliku na društvenim mrežama ne može biti osnov odgovornosti tuženih na osnovu odredaba Zakona o javnom informisanju i medijima.

Po članu 79. stav 1. Zakona o javnom informisanju i medijima dostojanstvo ličnosti (čast, ugled, odnosno pijetet) lica na koja se odnosi informacija pravno je zaštićeno. Informacija iz privatnog života, odnosno lični zapis, zapis lika i zapis glasa ne može se objaviti bez pristanka lica čijeg se privatnog života informacija tiče, odnosno lica čije reči, lik, odnosno glas sadrži, ako se pri objavljivanju može zaključiti koje je to lice (član 80. stav 1.). Prema članu 112. navedenog zakona, lice na koje se odnosi informacija čije je objavljivanje u sladu sa ovim zakonom zabranjeno, a koje zbog njenog objavljivanja trpi štetu, ima pravo na naknadu materijalne i nematerijalne štete u skladu sa opštim propisima i odredbama ovog zakona, nezavisno od drugih srestava pravne zaštite koja tom licu stoje na raspolaganju u skladu sa odredbama ovog zakona.

U kontekstu navedenih matrijalno-pravnih odredaba, povreda prava određenog lica na čast i ugled (dostaojanstvo ličnosti) i prava privatnosti može postojati samo ako je prepoznatljivo na koga se informacija odnosi („lice na koje se odnosi informacija“... „lice čijeg se privatnog života informacija tiče“), odnosno mora postojati mogućnost identifikovanja subjekta informacije. Taj uslov za povredu prava ličnosti, proizilazi iz činjenice da se radi o dobrima u pogledu kojih postoji neraskidiva veza sa određenim licem (čast, ugled, privatnost) i mogu se povrediti samo kada se može ustanoviti čije se časti i ugleda, odnosno čije privatnosti tiče informacija.

Prepoznatljivost subjekta informacije postoji kada se određeno lice objektivno može dovesti u vezu sa objavljenom informacijom, dok subjektivni doživljaj lica koje traži zaštitu prava na čast i ugled (dostojansto ličnosti) i prava privatnosti nije od uticaja. Kod utvrđenog da je u naslovu informacije navedeno „Vlasnica ... u ... šamara radnika“, da sadržina informacije u celini ne sadrži lično ime tužilje, niti naziv i adresu lokala, te da su lica osoba na video snimku zamagljena, pri čemu u ... postoje tri ..., a tužilja nije vlasnik ... od 2014. godine, već njena ćerka, u prisustvu činjenice da je na društvenim mrežama objavljen video snimak u integralnom obliku sa tekstom, neosnovano se revizijom tužilje ukazuje da je predmetnom informacijom učinjena prepoznatljivim subjektom informacije. Predmetna informacija objektivno ne sadrži skup činjenica da bi se mogla dovesti u vezu sa tužiljom, niti da bi je žitelji ... objektivno mogli dovesti u vezu sa tužiljom kao subjektom informacije. Zato su kao neosnovani ocenjeni revizijski navodi o osnovu odgovornosti tuženih i pogrešnoj primeni materijalnog prava.

Imajući u vidu izneto, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić