Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužilaca- protivtuženih AA, BB oboje iz ..., VV iz ..., GG iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Branislav Milošević, advokat iz ..., DD iz ... i ĐĐ iz ..., protiv tuženih- protivtužilaca EE iz ..., ŽŽ iz ... i ZZ iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Vidić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih – protivtužilaca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2184/23 od 08.02.2024. godine, u sednici održanoj 01.10.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženih - protivtužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2184/23 od 08.02.2024. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih-protivtužilaca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2184/23 od 08.02.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Užicu, Sudska jedinica Bajina Bašta P 1020/20 od 25.04.2023. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužba navedenih tužilaca – protivtuženih podneta 02.08.2013. godine protiv tuženih-protivtužilaca povučena. Stavom drugim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev da se utvrdi da je delimično ništav i ne proizvodi pravno dejstvo u odnosu na tužioce Ugovor o poklonu Ov 1220/2012 overen od strane Osnovnog suda u Užicu 10.09.2012. godine, zaključen između II kao poklonodavca i AA kao poklonoprimca u delu u kome II kao poklonodavac poklanja AA poklonoprimcu 4/10 prava svojine na kat. parcelama .. KO ..., šuma pete klase u potesu „...“ u površini od 19 a 70 m2, i .. KO ... livada sedme klase u potesu „...“ u površini od 1 ha 50 a i 20 m2, upisane u LN br. .. KO ..., kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev da se utvrdi da su tuženi protivtužioci isključivi vlasnici kat. parcele .. KO ... po kulturi šuma pete klase površine 0.19,7 ha i kat. parcele .. KO ..., po kulturi livada sedme klase u površini od 1,50,20 ha upisanih u LN br. .. KO ..., kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2184/23 od 08.02.2024. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe tužilaca – protivtuženih i tuženih – protivtužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Užicu, Sudska jedinica Bajina Bašta P 1020/20 od 25.04.2023. godine u stavovima 2,3. i 4. izreke i odbijen zahtev stranaka za naknadu troškova drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi- protivtužioci su blagovremeno izjavili reviziju, pozivajući se na odredbu člana 404. ZPP i neblagovremenu dopunu revizije koju ovaj sud nije razmatrao.

Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavnja sudske prakse kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o protivtužbenom zahtevu čiji je osnov utvrđenje delimične ništavosti ugovora o poklonu i sticanje prava svojine održajem na kat. parcelama .. i .. KO ..., tako što je ocenjeno da je protivtužbeni zahtev neosnovan, s obzirom da je ugovor o poklonu zaključen u propisanoj formi i potpisi ugovornih strana overeni u sudu, a poklonodavac je raspolagao svojom imovinom, i da nisu ispunjeni uslovi za sticanje prava svojine na tim kat. parcelama na osnovu održaja na osnovu člana 28. stav 4. Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa zbog toga što nije ispunjen uslov u pogledu ocene savesnosti državine. Tužioci – protivtuženi su navodima iz podneska od 09.04.2021. godine (da je pravni prethodnik tužilaca protivtuženih pok. II dozvolio pravnim prethodnicima tuženih – protivtužilaca da koriste predmetne parcele bez naknade), osporili savesnost državine tuženih- protivtužilaca i time je teret dokazivanja savesnosti državine prešao na tužene- protivtužioce i na njima je bilo da dokažu da postoji osnov koji bi opravdao njihovo uverenje da predmetne parcele drže i koriste kao svoje. Odluke nižestepenih sudova o osnovanosti protivtužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredbi materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, a pitanje savesnosti i zakonitosti državine je činjenično-pravno pitanje koje se ceni u svakom konkretnom slučaju, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Protivtužba je podneta dana 13.11.2013. godine, a vrednost predmeta spora je 90.000,00 dinara.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković