.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 1745/2025
18.02.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Đurica, članova veća, u parnici po tužbi tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivica Radonjić advokat u ..., protiv tuženih BB iz ..., čiji je punomoćnik Vlastimir Mihajlović, advokat u ... i VV iz ..., čiji je punomoćnik Vučić Popović, advokat u ..., radi utvrđivanja povrede prava na nužni deo, povraćaja poklona i isplate, vrednost predmeta spora 4.000.000,00 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5073/2023 od 16.01.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 18.02.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5073/2023 od 16.01.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 5073/23 od 16.01.2024. godine, odbijena je žalba tužioca kao neosnovana i potvrđena je presuda Osnovnog suda u Negotinu P 122/20 od 31.08.2023. godine, kojom je u stavu I izreke, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je ugovorima o poklonu, overenim pred Opštinskim sudom u Negotinu pod brojevima Ov-388/84 od 15.03.1984. godine i Ov-1055/90 od 25.07.1990. godine, povređen nužni deo tužioca, te da se odredi nužni deo tužioca na 1/8, a od zaostavštine pok. GG biv. iz ..., koja se zaostavština sastoji od imovine bliže navedene u predmetnim ugovorima o poklonu, overenim pred Opštinskim sudom u Negotinu pod brojevima Ov-388/84 od 15.03.1984. godine i Ov-1055/90 od 25.07.1990. godine, te da se u tom obimu vrši vraćanje predmetnih poklona, i tuženi BB i VV obavezuju da trpe, te da se: la) tuženi BB obaveže da tužiocu, putem fizičke deobe, preda u svojinu i državinu 1/8 predmetne zaostavštine pok. GG, bliže navedene u predmetnom ugovoru o poklonu overenom pred Opštinskim sudom u Negotinu pod Ov-1055/90 od 25.07.1990. godine, a ukoliko je nemoguće fizičkom deobom to učiniti, u odnosu na taj deo postavlja se supsidijarni zahtev: 1b) da se tuženi BB obaveže da tužiocu na ime protivvrednosti 1/8 predmetne zaostavštine pok. GG, bliže navedene u ugovoru o poklonu overenom pred Opštinskim sudom u Negotinu pod Ov-1055/90 od 25.07.1990. godine, isplati iznos 1.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 25.07.1990. godine pa do konačne isplate, kao i da se 2a) tuženi VV obaveže da tužiocu, putem fizičke deobe, preda u svojinu i državinu 1/8 predmetne zaostavštine pok. GG, bliže navedene u ugovoru o poklonu overenom pred Opštinskim sudom u Negotinu pod Ov-388/84 od 15.03.1984. godine, a ukoliko je nemoguće fizičkom deobom to učiniti, u odnosu na taj deo postavlja se supsidijarni zahtev: 2b) tuženi VV da se obaveže da tužiocu na ime protivvrednosti 1/8 predmetne zaostavštine pok. GG, bliže navedene u ugovoru o poklonu overenom pred Opštinskim sudom u Negotinu pod Ov-388/84 od 15.03.1984. godine, isplati iznos 2.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, počev od 15.03.1984. g. pa do konačne isplate, u stavu II izreke, odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da zaostavštinu sada pok. DD biv. iz ..., predstavlja njen nužni deo od 1/8, a od zaostavštine pok. GG biv. iz ..., koja se zaostavština sastoji od imovine bliže navedene u predmetnim ugovorima o poklonu, overenim pred Opštinskim sudom u Negotinu pod brojevima Ov-388/84 od 15.03.1984. godine i Ov-1055/90 od 25.07.1990. godine, te da se utvrdi da je tužilac po osnovu nasleđa od svoje majke, pok. DD, vlasnik sa udelom od 1/3 te njene zaostavštine, i tuženi BB i VV obavežu da to trpe, te da se: 1a) tuženi BB obaveže da tužiocu, putem fizičke deobe, preda u svojinu i državinu još i udeo od 1/3 predmetne zaostavštine pok. DD, bliže navedene u ugovoru o poklonu overenom pred Opštinskim sudom u Negotinu pod Ov-1055/90 od 25.07.1990. godine, a ukoliko je nemoguće fizičkom deobom to učiniti, u odnosu na taj deo postavlja se supsidijarni zahtev: 1b) tuženi BB da se obaveže da tužiocu na ime protivvrednosti udela od još 1/3 predmetne zaostavštine pok. DD, bliže navedene u predmetnom ugovoru o poklonu overenom pred Opštinskim sudom u Negotinu pod Ov-1055/90 od 25.07.1990. godine, isplati iznos 300.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 25.07.1990. godine pa do konačne isplate, kao i da se 2a) tuženi VV obaveže da tužiocu, putem fizičke deobe, preda u svojinu i državinu još i udeo od 1/3 predmetne zaostavštine pok. DD, bliže navedene u ugovoru o poklonu overenom pred Opštinskim sudom u Negotinu pod Ov-388/84 od 15.03.1984. godine, a ukoliko je nemoguće fizičkom deobom to učiniti, u odnosu na taj deo postavlja se supsidijarni zahtev: 2b) tuženi VV da se obaveže da tužiocu na ime protivvrednosti udela od još 1/3 prethodno navedene predmetne zaostavštine pok. DD, bliže navedene u ugovoru o poklonu overenom pred Opštinskim sudom u Negotinu pod Ov-388/84 od 15.03.1984. godine, isplati iznos 700.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos počev od 15.03.1984. godine pa do konačne isplate; u stavu III izreke, obavezan tužilac da na ime parničnih troškova isplati prvotuženom iznos od 450.562,50 dinara i drugotuženom iznos od 314.437,50 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio blagovremenu reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivom na odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, zbog potrebe za ujednačavanjem sudske prakse i novim tumačenjem prava.
Dozvoljenost revizije Vrhovni sud je cenio primenom odredaba Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/2004 i 111/2009), koje se primenjuju na postupak u konkretnoj parnici po odredbi člana 506. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br 72/2011...18/2021), i relevantne su i za odlučivanje o reviziji, osim u pogledu revizijskog cenzusa koji je propisan članom 23. Zakona o izmenama i dopunama zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 44/14, pa je bez uticaja pozivanje revidenta na odredbe sada važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/2011...18/2021) iz člana 403. i 404.
Odredbom člana 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom po odredbama člana 394. ovog zakona, kad je po oceni apelacionog suda o dopuštenosti ove revizije, potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa, ujednači sudska praksa ili kad je potrebno novo tumačenje prava.
U konkretnom slučaju, Apelacioni sud u Nišu je rešenjem R3 13/25 od 04.02.2025. godine, odlučio da ne predloži Vrhovnom sudu odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5073/23 od 16.01.2024. godine u smislu odredbe člana 395. Zakona o parničnom postupku.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije tuženog primenom člana 401. stav 2. tačka 5. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 25.03.2008. godine, a preinačena je 29.06.2020. godine. Drugostepena presuda doneta je 16.01.2024. godine. Označena vrednost predmeta spora od 4.000.000,00 dinara prema srednjem kursu NBS na dan preinačenja tužbe predstavlja protivvrednost 34.021,33 evra.
Protiv pravnosnažnih odluka donetih u drugom stepenu posle 31.05.2014. godine (nezavisno od vremena pokretanja parničnog postupka) vrednosni cenzus za dozvoljenost revizije određen je odredbom stava 3. člana 23. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS br. 55/14), na dinarsku protivvrednost preko 40.000 evra.
Kako u konkretnom slučaju označena vrednost predmeta spora ne prelazi zakonom predviđen cenzus od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan preinačenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga Vrhovni sud je primenom odredbe člana 401. stav 2. tačka 5 i člana 404. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 125/04 i 111/09) doneo odluku kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
