Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u pravnoj stvari tužilaca mal. AA i mal. BB, čiji je zakonski zastupnik majka VV iz ..., koju zastupa Ljiljana Mišević, advokat iz ..., protiv tuženog GG iz ..., radi utvrđenja ništavosti ugovora o poklonu, odlučujući o reviziji DD iz ... izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 6437/17 od 14.11.2019. godine, u sednici održanoj 27.05.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija DD iz ..., izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Nišu Gž 6437/17 od 14.11.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Nišu P 1768/10 od 19.09.2016. godine, odbačen je predlog za ponavljanje postupka okončanog pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Nišu P 1768/10 od 15.06.2010. godine. Protiv tog rešenja DD iz ... je izjavila žalbu, koja je rešenjem Osnovnog suda u Nišu P 1768/10 od 01.11.2017. godine, odbačena kao neblagovremena. Rešenjem Višeg suda u Nišu Gž 6437/17 od 14.11.2019. godine, potvrđeno je to prvostepeno rešenje i žalba DD odbijena je kao neosnovana.

Protiv navedenog drugostepenog rešenja DD je preko punomoćnika Radenka Miladinovića advokata iz ..., izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Ispitujući pravilnost pobijanog rešenja na osnovu člana 408., u vezi člana 420. stav 3. Zakona o parničnom postupku - ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti.

Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Nišu P 1768/10 od 15.06.2010. godine, usvojen je tužbeni zahtev maloletnih tužilaca i utvrđeno da su ništavi i bez pravne važnosti ugovori o poklonu overeni pred Opštinskim sudom u Nišu Ov II 4730/08 od 12.11.2008. godine i Ov II 4731/08 od 12.11.2008. godine, zaključeni između sada pok. ĐĐ, biv. iz ..., kao poklonodavca i tuženog sada pok. EE, biv. iz ..., kao poklonoprimca. Ova presuda potvrđena je presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 4174/10 od 11.01.2011. godine.

Predlog za ponavljanje postupka podnela je DD, supruga sada pok. EE, dana 13.09.2016. godine. Svoju legitimaciju obrazložila je postojanjem ovlašćenja koje joj je za života dao sada pok. EE. Rešenjem Osnovnog suda u Nišu P 1768/10 od 19.09.2016. godine, odbačen je njen predlog za ponavljanje postupka koji je okončan pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Nišu P 1768/10 od 15.06.2010. godine, kao nedozvoljen. Protiv tog rešenja DD je izjavila žalbu, koja je odbačena kao neblagovremena rešenjem Osnovnog suda u Nišu P 1768/10 od 19.09.2016. godine.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi ocenili da je žalba DD izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Nišu P 1768/10 od 19.09.2016. godine, neblagovremena, jer je izjavljena po proteku roka od 15 dana za njeno izjavljivanje. Prema odredbi člana 367. ZPP, stranka može da izjavi žalbu protiv presude donete u prvom stepenu u roku od 15 dana od dana dostavljanja prepisa presude, ako u ovom zakonu nije drukčije propisano. Članom 378. stav 2. navedenog zakona propisano je da je žalba neblagovremena ako je izjavljena posle isteka roka za njeno podnošenje.

Naime u konkretnom slučaju je utvrđeno da je DD prepis rešenja dostavljen 22.09.2016. godine, protiv koga je ona žalbu izjavila 12.10.2017. godine, po proteku zakonskog roka od 15 dana za njeno izjavljivanje, pa je pravilno na osnovu ovlašćenja iz člana 378. stav 1. ZPP, prvostepeni sud žalbu odbacio kao neblagovremenu.

Kako se zakonski rokovi ne mogu produžavati, a DD i žalbenim i revizijskim navodima ne spori da je žalbu izjavila po proteku zakonskog roka za njeno izjavljivanje, činjenica da je zbog bolesti propustila rok nije izvinjavajući razlog za drugačije presuđenje, jer je postojala mogućnost da ona ovlasti advokata za preduzimanje navedene radnje.

Na osnovu člana 405. stav 1., u vezi člana 420. stav 3. ZPP Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća -sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić