.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 18626/2023
03.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Gordane Komnenić i dr Ilije Zindovića, članova veća, u parnici tužioca Udruženje građana Banatski kulturni klub Zrenjanin, čiji je punomoćnik Ninoslav Komluški, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Novica Zdravković, advokat iz ..., radi smetanja poseda, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 1730/22 od 02.11.2022. godine, u sednici održanoj 03.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužene izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 1730/22 od 02.11.2022. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 1730/22 od 02.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Zrenjaninu P 4349/21 od 08.04.2022. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužena 24.09.2021. godine učinila čin smetanja poseda prema tužiocu tako što je na jednim ulaznim vratima u kući u ulici ... broj .. u Zrenjaninu postavila dva katanca bez pravnog osnova i postavila nalepnicu da lokal obezbeđuje „Patrol 023“ iz Zrenjanina i time tužiocu oduzela miran posed na predmetnoj nekretnini i onemogućila ga da nekretninu koristi i obavlja registrovanu delatnost od 24.09.2021. godine pa nadalje. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu vrati u nesmetan posed na celoj nekretnini – kući u Zrenjaninu u ulici ... broj .. oslobođen od svih lica i njenih pokretnih stvari, kao i da tužiocu plati troškove parničnog postupka od 56.300,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate. Stavom trećim izreke, zabranjeno je tuženoj da ubuduće vrši čin smetanja poseda pod pretnjom novčane kazne.
Rešenjem Višeg suda u Zrenjaninu Gž 1730/22 od 02.11.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijena je žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužene za dosudom troškova žalbenog postupka.
Protiv rešenja Višeg suda u Zrenjaninu Gž 1730/22 od 02.11.2022. godine tužena je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka nije tražio.
Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o zahtevu tužioca za zaštitu od smetanja državine. Po oceni Vrhovnog suda, u ovom slučaju nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužene kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14 ... 10/23), jer se revizijom ne ukazuje da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, da postoji potreba novog tumačenja prava ili neujednačena sudska praksa, već se osporava utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za izjavljivanje izuzetne revizije. Osim toga, odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva za smetanje državine zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava – Zakona o osnovama svojinskopravnih odnosa, u pogledu čije primene postoji ujednačena sudska praksa.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.
Kako se revizijom pobija rešenje drugostepenog suda doneto u parnici zbog smetanja državine, to revizija nije dozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
