Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: dr Dragiše B. Slijepčevića, predsednika veća, Jasmine Stamenković, dr Ilije Zindovića, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Zoran Nikolić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Saša Mrkalj, advokat iz ..., radi utvrđenja prava službenosti, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3132/18 od 14.11.2018. godine, u sednici održanoj 27.02.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3132/18 od 14.11.2018. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3132/18 od 14.11.2018. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Paraćinu P 1021/16 od 30.01.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud presudom utvrdi da tužilac ima pravo službenosti puta preko tuženikove kp. br. .../... na MZV ..., njiva II klase u površini od 9,08 ari KO ..., a sve prema prepisu u list nepokretnosti broj ... KO ..., kao poslužnog dobra za prolaz poljoprivrednim mašinama i pešice, za dolazak u svoju povlasnu kp. br. ..../... na MZV ..., njiva II klase u površini od 9,08 ari KO ..., a sve prema prepisu u list nepokretnosti broj ... KO ..., pravcem koji ide krajnjom južnom stranom, stranom poslužne parcele u širini od 2 metra i u dužini od 61,80 metara, a pored kp. br. ... i ima ukupnu površinu od 1,26 ari, sve do povlasne parcele i da tužena to prizna i ubuduće se uzdržava od ometanja tužioca u vršenju navedenog prava. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan eventualni tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da sud presudom konstituiše pravo stalne službenosti puta u korist tužioca preko tuženikove kp. .../... na mestu zv. ..., njiva II klase, u površini od 9,08 ari KO ..., a sve prema prepisu u list nepokretnosti broj ... KO ..., kao poslužnog dobra za prolaz poljoprivrednim mašinama i pešice u širini od 2 metra, za dolazak u parcelu tužioca povlasno kp. .../... na MZV ..., njiva II klase u površini od 9,08 ari KO ..., koja se službenost prostire pravcem bliže opisano u stavu prvom izreke naznačene presude. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj naknadi troškove postupka u iznosu od 67.000,00 dinara u roku od 15 dana.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3132/18 od 14.11.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Paraćinu P 1021/16 od 30.01.2018. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, jer smatra da postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa (član 404. ZPP).

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11... 87/18) posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu tužioca radi utvrđivanja postojanja prava službenosti, odnosno i o eventualnom zahtevu radi konstituisanja prava službenosti prolaza. Odluka je doneta u skladu sa pravilnom ocenom izvedenih dokaza, a prilikom odlučivanja o žalbi drugostepeni sud je pravilno ocenio da je prvostepeni sud kada je veštačenje u materiji geodetske struke poverio Agenciji – Geodetskom birou GOMB DOO Ćuprija a ne veštaku geometru (na toj teritoriji tada nije bilo ovlašćenog veštaka geometra) jer prema odredbi člana 265. stav 3. ZPP je propisano ako za određenu oblast veštačenja nema sudskog veštaka upisan u registar iz stava 2. ovog člana, veštačenje može da obavi lice odgovarajuće struke koje će sud da odredi. S druge strane, drugostepeni sud je cenio taj navod istaknut u žalbi tužioca uz obrazloženje da prigovor na određivanje geodetskog biroa za veštačenje tužilac nije isticao pre određivanja veštačenja od strane tog subjekta, već posle dostavljanja nalaza i mišljenja kada to nije mogla biti od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude iz ovoga proizilazi da ne postoji potreba za razmatranjem pravilnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.

Kako na osnovu iznetog proizilazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 26.10.2016. godine. Vrednost spora u tužbi je opredeljena na 20.000,00 dinara. Tako opredeljeni novčani iznos u pogledu vrednosti spora prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe predstavlja dinarsku protivvrednost ispod 40.000 evra.

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju radi o imovinskopravnom sporu, koji se odnosi na nenovčano potraživanje, a u kome je vrednost spora opredeljena na iznos koji ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud primenom člana 403. stav 3. ZPP našao da je revizija tužioca nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća sudija

dr Dragiša B. Slijepčević,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić