Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi lično ili preko trećih lica i korisnika jednosobnog stana broj posebnog dela 2 i trosobnog stana broj posebnog dela 3, oba u zgradi na adresi ... broj 1/1 u Novom Sadu sagrađenoj na parceli broj .../3, a upisanoj u list nepokretnosti broj ... KO Novi Sad II, korišćenjem pomoćnog objekta broj dela 1, površine 9 m2, koji se nalazi na parceli broj .../1 gradsko građevinsko zemljište površine 313 m2, koji se nalazi u Ulici ... u Novom Sadu, upisan u list nepokretnosti broj ... KO Novi Sad II, i korišćenjem navedene parcele radi prilaza i korišćenja navedenog pomoćnog objekta i zgrade na adresi ... broj 1, u Novom Sadu, sagrađene na parceli broj .../2 upisanih u list nepokretnosti broj ... KO Novi Sad II neosnovano uznemirava tužilju u mirnom i nesmetanom vršenju zajedničke svojine na navedenom pomoćnom objektu i navedenoj parceli, da se obaveže tuženi da iseli sve svoje stvari iz navedenog pomoćnog objekta, kao i da se obaveže tuženi lično ili preko trećih lica i korisnika, kao i svakodobni vlasnika vlasnik ili korisnik jednosobnog stana broj posebnog dela 2 i trosobnog stana broj posebnog dela 3, oba u predmetnoj zgradi, da se ubuduće uzdržavaju od korišćenja na bilo koji način navedenog pomoćnog objekta pod pretnjom novčane kazne.

Stavom četvrtim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je traženo da se utvrdi da tuženi lično ili preko trećih lica i korisnika jednosobnog stana broj posebnog dela 2 i trosobnog stana broj posebnog dela 3, oba u zgradi na adresi ... 1/1 u Novom Sadu sagrađenoj na parceli br. .../3 a upisanoj u list nepokretnosti broj ... KO Novi Sad II, korišćenjem ulaznih vrata u zgradu – portala, dvorišnih vrata i podrumskih vrata, koja se nalaze u dvorištu i hodniku zgrade u Novom Sadu u Ulici ... broj 1, izgrađenoj na parceli broj .../2 površine 215 m2, upisana u list nepokretnosti broj ... KO Novi Sad II, neosnovano uznemirava tužilju u mirnom i nesmetanom vršenju prava svojine na navedenim ulaznim vratima u zgradi – portalu, dvorišnim vratima i podrumskim vratima koja se nalaze u dvorištu i hodniku zgrade, da se obaveže tuženi da lično ili preko trećih lica i korisnika jednosobnog stana broj posebnog dela 2 i trosobnog stana broj posebnog dela 3, oba u predmetnoj zgradi, da odmah prestane sa korišćenjem navedenih ulaznih vrata u zgradu – portal, dvorišnih vrata, podrumskih vrata, pod pretnjom izricanje novčane kazne, kao i da se obaveže tuženi lično ili preko trećih lica i korisnika, kao i svakodobni vlasnik ili korisnik jednosobnog stana broj posebnog dela 2 i trosobnog stana broj posebnog dela 3, oba u predmetnoj zgradi, da se ubuduće uzdržavaju od korišćenja navedenih ulaznih vrata u zgradu – portal, dvorišnih vrata i podrumskih vrata pod pretnjom novčane kazne.

Stavom petim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje kojim je traženo da se utvrdi da je tuženi lično ili preko trežih lica i korisnik jednosobnog stana broj posebnog dela 2 i trosobnog stana broj posebnog dela 3 oba u zgradi na adresi ... broj 1/1 u Novom Sadu, a sagrađenoj na parceli broj .../3, a upisanoj u list nepokretnosti broj ... KO Novi Sad II, prolaženjem kroz hodnik koji se nalazi u prizemlju između dvorištnih vrata i ulaznih vrata u zgradu – portal zgrade u Novom Sadu, Ulica ... broj 1, izgrađenoj na parceli broj .../2 površine 215 m2, upisana u list nepokretnosti broj ... KO Novi Sad II, neosnovano uznemirava tužilju u mirnom i nesmetanom vršenju prava svojine na navedenom hodniku, da se obaveže tuženi lično ili preko trećih lica ili korisnika jednosobnog stana broj posebnog dela 2 i trosobnog stana broj posebnog dela 3, oba u predmetnoj zgradi, da odmah prestane sa prolaženjem kroz predmetni hodnik pod pretnjom izricanja novčane kazne. Stavom šestim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužilje u delu kojim je traženo da se obaveže tuženi da isplati tužilji troškove parničnog postupka po odmerenju suda sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju docnje pod pretnjom prinudnog izvršenja, i obavezana je tužilja da tuženom isplati iznos od 148.500,00 dinara na ime naknade troškova parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 1267/24 od 21.05.2024. godine stavom prvim izreke, žalba tužilje delimično je usvojena, a delimično odbijena, i prvostepena presuda potvrđena u pobijanom delu kojim je tužbeni zahtev tužilje odbijen, a preinačena u delu odluke o naknadi troškova postupka, tako što je smanjen dosuđeni iznos naknade sa 148.500,00 dinara na iznos od 103.500,00 dinara. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj saglasno članu 404. Zakona o parničnom postupku.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je utvrdio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj, jer u ovom slučaju ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, niti je potrebno novo tumačenje prava, imajući u vidu vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge za odbijanje tužbenog zahteva. Podnetom tužbom, tužilja, koja je vlasnica dva stana u predmetnoj zgradi, tražila je zaštitu od uznemiravanja na delovima zgrade koji predstavljaju zajedničko vlasništvo svih stanara, a tužbeni zahtev je pravnosnažno odbijen jer tužilja nije dokazala da je došlo do uznemiravanja njenog prava svojine od strane tuženog. Reč je o tužbi predviđenoj članom 42. Zakona o osnovama svojinsko- pravnih odnosa (negatorna tužba). U konkretnom slučaju, nižestepeni sudovi su utvrdili (činjenično stanje ne može biti predmet ispitivanja revizijskog suda prilikom odlučivanja o posebnoj reviziji) da su podrumske prostorije tuženi i njegovi pravni prethodnici koristili i pre nego što je tužilja kupila stanove u predmetnoj zgradi, da poštansko sanduče postoji dugi niz godine na tom mestu, pri čemu postojanje sandučeta ne uznemirava pravo svojine tužilje na zajedničkom delu zgrade na kom je postavljeno, da su pomoćni objakat mogli po potrebi svi da koriste, pri čemu tužilja nije dokazala da je u tome bila sprečena, niti da je tuženi ometa što prolazi kroz parcelu .../1, zgradu sagrađenu na parceli .../2 (konkretno korišćenjem ulaznih vrata u zgradu – portala, dvorišnih vrata u hodniku zgrade i prolaženjem kroz hodnik koji se nalazi u prizemlju dvorišnih vrata i ulaznih vrata u zgradu). U reviziji nije izloženo pravno pitanje koje je od opšteg interesa ili u interesu ostvarivanja ravnopravnosti građana, a po oceni Vrhovnog suda takvo pitanje u ovom sporu ne postoji. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u bitno istovetnim činjeničnopravnim sporovima koje bi, zbog drugačijeg presuđenja, ukazivale na potrebu odlučivanja radi ujednačavanja sudske prakse. U reviziji su iznete činjeničnopravne pojedinosti konkretnog slučaja, što se ne može prihvatiti kao relevantan osnov da se dozvoli odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a navodi revizije koji ukazuju na bitne povrede odredaba parničnog postupka, nisu razlozi za posebnu reviziju čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena ni kao redovna.

Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 15.06.2021. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 4.000,00 dinara.

S obzirom na to da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni sud ocenio da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. ZPP.

Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković