U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac i Jelene Borovac, članova veća, u pravnoj stvari tužioca – protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Olivera Perišić, advokat iz ..., protiv tužene – protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Aleksandar Grujičić, advokat iz ..., radi izmene odluke o vršenju roditeljskog prava i lišenja roditeljskog prava, odlučujući o reviziji tužene - protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 187/17 od 12.04.2017. godine, u sednici održanoj 27.09.2017. godine, doneo je

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž2 187/17 od 12.04.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Loznici P2 435/15 od 20.12.2016. godine, stavom prvim izreke, određeno je da se menja presuda Osnovnog suda u Šapcu P2 467/14 od 10.07.2015. godine, u delu koji se odnosi na poveravanje vršenja roditeljskog prava nad zajedničkim detetom parničnih stranaka mal. VV, rođenom .... godine, tako što se dete parničnih stranaka poverava na samostalno vršenje roditeljskog prava tužiocu – protivtuženom. Stavom drugim izreke, tužena – protivtužilja je obavezana da na ime svog doprinosa za izdržavanje mal. deteta mesečno plaća 7.000,00 dinara, od 12.08.2015. godine pa ubuduće dok za to postoje uslovi, svakog 05.-og u mesecu za tekući mesec, na ruke ocu, ili putem poštanske uputnice na adresu tužioca-protivtuženog. Stavom trećim izreke, uređen je način održavanja ličnih odnosa majke sa mal. detetom na način što će se viđanje odvijati u kontrolisanim uslovima u Centru za socijalni rad na jedan-dva sata prve i treće sedmice u mesecu, radnim danom u radno vreme Centra za socijalni rad i to prve sedmice u Centru za socijalni rad ..., a treće sedmice u Centru za socijalni rad u ..., a dane viđanja uskladiti sa školskim obavezama deteta. Kada dete izrazi želju da boravi kod majke, održavanje ličnih odnosa će se odvijati tako što će mal. VV kod majke boraviti svakog prvog i trećeg vikenda od petka u 13,00 časova (nakon završetka nastave u školi), kada će je majka preuzimati ispred škole i vraćati nedeljom, takođe ispred škole u 16,00 časova. Dete će boraviti kod majke na dan majčine krsne slave, preslave, svakog drugog Božića, Vaskrsa i rođendana, prvih 10 dana zimskog raspusta i deo letnjeg raspusta od 01.07. do 31.07. kada bi majka dete vraćala ocu, a otac je dužan da omogući viđanje majke i mal. deteta na opisani način pod pretnjom izvršenja. Odbijen je protivtužbeni zahtev tužene-protivtužilje da se tužilac-protivtuženi u potpunosti liši roditeljskog prava nad mal. VV (stav 4.izreke). Stavom petim izreke, određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Odlučujući o žalbi tužene-protivtužilje Apelacioni sud u Novom Sadu je presudom Gž2 187/17 od 12.04.2017. godine, odbio žalbu i potvrdio presudu Osnovnog suda u Loznici P2 435/15 od 20.12.2016. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužena- protivtužilja je izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14), pa je našao da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a revizijom se ne ukazuje na druge povrede postupka zbog kojih se revizija može izjaviti prema članu 407. stav 1. ZPP.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Šapcu P2 467/14 od 10.07.2015. godine, razveden je brak parničnih stranaka zaključen 09.11.2004. godine, u kojem je rođeno jedno maloletno dete VV ... godine, koje je povereno majci na samostalno vršenje roditeljskog prava. Tom presudom utvrđena je obaveza oca da doprinosi izdržavanju deteta i uređen je način održavanja ličnog kontakta deteta sa ocem. Po prestanku bračne zajednice tužena-protivtužilja preselila se u ..., u kuću svojih roditelja i radi kao sezonski radnik. Tužilac-protivtuženi je poljoprivrednik, živi u porodičnoj kući u zajedničkom domaćinstvu sa majkom, koja je penzioner sa penzijom od 10.400,00 dinara i sestrom koja je nezaposlena. Poseduje 5,30 ha obradivog zemljišta i 80 ari šume, a bavi se i stočarstvom. Po proteku letnjeg raspusta 2015.godine, koji je provela kod oca, Mal. VV je odbila da se vrati kod majke. Od tada živi kod oca i upisana je u školu u .... Prema mišljenju Centra za socijalni rad ... i Centra za socijalni rad ..., oba roditelja su podobna za vršenje roditeljskog prava, međutim zbog različitog mišljenja ova dva centra, u pogledu odluke o poveravanju mal. deteta, postignuta je saglasnost da se o poveravanju mal.deteta izjasni Centar za socijalni rad ..., zbog boljeg uvida u potrebe deteta i aktuelno funkcionisanje, budući da se dete nalazi na njihovoj teritoriji. Stručni tim Centra za socijalni rad ... je u svom nalazu naveo da se mal. VV (koja je u trenutku sastavljanja izveštaja stara ... godina), izjasnila da je majka primorala da se tokom brakorazvodnog postupka izjasni da želi da živi sa njom, a da je njena prava volja da živi sa ocem u kući gde je rođena i odrasla. Prema mišljenju Centra, dete je dovoljno zrelo da izrazi svoje mišljenje, zbog čega daje predlog da je u njenom najboljem interesu da bude poverena ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava. Prilikom sačinjavanja ovog izveštaja konstultovana je pedagoško-psihološka služba škole gde se navodi da je mal. VV odličan đak, da redovno pohađa nastavu i uredno ispunjava sve školske obaveze, da otac redovno dolazi na roditeljske sastanke a maloletna devojčica dolazi u školu uredno i adekvatno odevena. Budući da mal. VV redovno kontaktira sa majkom telefonski, ali da je njena želja da ne boravi kod majke, predlog stručne službe je da njihovo viđanje u početku bude u kontrolisanim uslovima 1-2 sata prve i treće sedmice u mesecu, a kada dete izrazi želju da boravi kod majke, održavanje ličnih odnosa će se odvijati tako što će mal. VV kod majke boraviti svakog prvog i trećeg vikenda od petka u 13,00 časova (nakon završetka nastave u školi) kada će je majka preuzimati ispred škole i vraćati nedeljom takođe ispred škole u 16,00 časova. Dete će boraviti kod majke na dan majčine krsne slave, preslave, svakog drugog Božića, Vaskrsa i rođendana, prvih 10 dana zimskog raspusta i deo letnjeg raspusta od 01.07. do 31.07. kada bi majka dete vraćala ocu. Prema stručnom mišljenju Centra za socijalni rad ..., majka ispunjava kriterijume da se brine o detetu, ali kako mal. VV duže od godinu dana boravi kod oca i nema adekvatne kontakte sa majkom, došlo je do udaljavanja i otuđenja od nje, pa se mora imati u vidu isključivi stav mal. VV i želja da živi kod oca.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pravilnom primenom materijalnog prava iz člana 67, 77, u vezi člana 6. i 266. Porodičnog zakona (''Službeni glasnik RS'' br. 18/05), odlučeno da su ispunjeni uslovi za izmenu prethodne sudske odluke u delu o vršenju roditeljskog prava, usvajanjem zahteva tužioca i poveravanjem mal. VV ocu na samostalno vršenje roditeljskog prava.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, u najboljem je interesu mal. deteta da bude poverena na vršenje roditeljskog prava tužiocu kao ocu, imajući u vidu nalaz stručnog tima Centra za socijalni rad koji smatra da je mal. VV sposobna da samostalno izrazi svoj stav i mišljenje u vezi svog življenja kod oca i viđanja sa majkom. Njen stav da majku viđa u prostorijama Centra za socijalni rad, je posledica straha i izgubljenog poverenja u majku da je neće vratiti ocu. Kako je dete samoinicijativno nakon provedenog letnjeg raspusta odlučilo da ostane kod oca, koji je nije sprečavao da kontaktira sa majkom, a ona sve vreme boravka deteta kod oca nije dolazila lično da je vidi, već je kontakt ostvarivan putem telefona, neosnovano se revizijom ističe pogrešna primena materijalnog prava i navodi da u nižestepenim presudama nije uzet u obzir najbolji interes deteta.

Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 414. stav 1. ZPP.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić