.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2050/2015
24.11.2016. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Snežane Andrejević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca „AA“ ..., čiji je zakonski zastupnik BB iz …, čiji je zajednički punomoćnik Anđelko Ležajić, advokat iz ..., protiv tuženog Kompanija „VV“ .... ..., čiji je punomoćnik Marija Simić, advokat iz ...., odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1352/14 od 05.03.2015.godine, u sednici veća održanoj dana 24.11.2016.godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tuženog Kompanije „VV“ ... iz ..., izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1352/14 od 05.03.2015.godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Jagodini P br. 26/13 od 25.02.2014.godine, stavom prvim izreke usvojen je precizirani tužbeni zahtev tužioca od 30.10.2012.godine, pa je obavezan tuženi da tužiocu na ime naknade iz osiguranja po polisi broj .... od 30.05.2005.godine, a za štetni događaj od 15.10.2005.godine isplati i to: a) za građevinski objekat „…“ masivne gradnje sa tri sprata grejne površine 1.200 m2, sa pokrivenom terasom sa 300 m2, sa parnim grejanjem, sa ... nameštenih soba za izdavanje gostima iznos od 46.423.442,39 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25.02.2014.godine pa do isplate; b) za opremu mašina i aparata iznos od 2.397.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25.02.2014.godine pa do isplate; v) za nameštaj i inventar iznos od 8.200.967,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25.02.2014.godine pa do isplate; g) za komplet instalacija iznos od 1.000.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25.02.2014.godine do isplate i d) za alkoholna i bezalkoholna pića i životne namirnice iznos od 1.183.945,20 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 25.02.2014.godine do isplate, sve u roku od 15 dana od dana prijema presude, pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom drugim izreke precizirani tužbeni zahtev tužioca u delu u kome je tražio da se tuženi obaveže da tužiocu na dosuđene iznose isplati zakonsku zateznu kamatu počev od 15.10.2005.godine do 25.02.2014.godine odbijen je kao neosnovan. Stavom trećim izreke preostali iznos preko dosuđenog iznosa od 1.183.965,20 dinara, a do preciziranog tužbom traženog iznosa od 1.198.700,00 dinara za alkoholna i bezalkoholna pića i životne namirnice odbija se kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 3.807.000,00 dinara u roku od 15 dana po prijemu presude, a pod pretnjom prinudnog izvršenja.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1352/14 od 05.03.2015.godine odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca „AA“ iz ... i tužene Kompanije „VV“ ... i potvrđena presuda Višeg suda u Jagodini P br. 26/13 od 25.02.2014.godine.
Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu, tuženi Kompanija „VV“ ..., je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 399. Zakona o parničnom postupku (Službeni glasnik RS“ br. 125/04, 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14) Vrhovni kasacioni sud je našao da je revizija neosnovana.
U postupku donošenja pobijane presude nisu učinjene bitne povrede iz člana 374. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju između pravnog prethodnika tužioca kao osiguranika i tuženog kao osiguravača zaključen je ugovor o osiguranju imovine po polisi ... br.... od 30.05.2005.godine za period od 09.06.2005.godine do 09.06.2006.godine, po osnovu kog je osiguran Motel „…“ kao imovina tužioca, a tužilac kao osiguranik platio je premiju osiguranja. Osigurani slučaj dogodio se dana … godine kada je Motel „…“ u požaru u potpunosti izgoreo. Radnici tuženog su dana 18.10.2005. godine sačinili zapisnik o šteti koja je procenjena kao totalna. Na osnovu nalaza i mišljenja komisije veštaka – Udruženja sudskih veštaka-Beograd (u sastavu dipl.građevinski inženjer, dipl.mašinski inženjer i dipl. ekonomista) utvrdili su visinu štete na samom građevinskom objektu, opremi, mašinama, aparatima, nameštaju, inventaru, kompletnim instalacijama, alkoholnim i bezalkoholnim pićima i životnim namirnicama koje su se nalazile u Motelu „…“ koji je kategorizovan kao restoran sa …, a na osnovu postojeće pismene dokumentacije. Na osnovu postojeće pismene dokumentacije objekat i navedena oprema bili su predmet osiguranja. Ovaj nalaz i mišljenje sačinjen je 18.09.2011.godine na koji su parnične stranke imale primedbe. Povodom primedbi na nalaz i mišljenje komisije veštaka od 18.10.2011.godine komisija veštaka je uradila dopunski nalaz i mišljenje dana 14.02.2012.godine prema kome je ukupna šteta na navedenom građevinskom objektu Motel „…“ utvrđeno da iznosi 46.423.442,39 dinara, da šteta na opremi i mašinama i aparatima iznosi 4.598.663,91 dinar. Šteta na izgorelom nameštaju i inventaru utvrđena je u iznosu od 8.200.967,47 dinara, šteta zbog uništenja alkoholnih i bezalkoholnih pića i namirnica u iznosu od 1.183.945,20 dinara, a šteta na kompletnim instalacijama u iznosu od 1.000.000,00 dinara, koju štetu stranke nisu sporile. Pravnosnažnom međupresudom Višeg suda u Jagodini P br. 8/10 utvrđeno je da je osnovano potraživanje tužioca „AA“ ... i obavezan tuženi Kompanija „VV“ ... iz ... da tužiocu isplati naknadu iz osiguranja po polisi ... br. ... od 30.05.2005.godine za štetni događaj od ...godine, odnosno da ne postoji dorpinos nastanku štetnog događaja od strane tužioca u smislu člana 192. Zakona o obligacionim odnosima.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su pravilno nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su tužbeni zahtev tužioca usvojili, dajući za svoju odluku jasne i dovoljne razloge koje je u svemu kao pravilne prihvata i ovaj sud.
Zakon o obligacionim odnosima, prilikom zaključenja ugovora o osiguranju predvideo je i za jednu i za drugu ugovornu stranu nastanak obaveze. Ugovarač osiguranja se obavezuje da plati premiju osiguranja a osiguravač je dužan da plati osiguranu sumu ukoliko se desi događaj koji predstavlja osigurani slučaj a najviše do iznosa osiguravačeve obaveze. Na ovo upućuje upravo odredba člana 919. Zakona o obligacionim odnosima kojom odredbom je propisano da kada se dogodi osigurani slučaj osiguravač je dužan isplatiti naknadu ili svotu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti duži od 14 dana računajući od kada je osiguravač dobio obaveštenje da se osigurani slučaj dogodio. Prema članu 189. stav 2. Zakona o obligacionim odnosima visina štete utvrđuje se prema cenama u vreme donošenja sudske odluke.
Polazeći od navedene odredbe zakona a imajući u vidu da je u konkretnom slučaju u situaciji kada je pravnosnažnom međupresudom Višeg suda u Jagodini P br. 8/10 od 11.02.2010.godine utvrđena osnovanost tužiočevog potraživanja bez ikakvog doprinosa tužioca nastanku štete čija je konačna visina utvrđena dopunskim nalazom i mišljenjem veštaka od 14.02.2012.godine za osigurani slučaj koji je nastupio, to je tuženi kao osiguravač u obavezi da tužiocu naknadi štetu u smislu člana 919. stav 1. Zakona o obligacionim odnosima.
Odluka prvostepenog suda suda o kamati doneta je pravilnom primenom odredbe člana 277. Zakona o obligacionim odnosima.
Ukazivanje navoda revizije da je u ovoj pravnoj stvari sudio stvarno nenadležan sud ne mogu se uzeti u razmatranje u postupku odlučivanja po reviziji jer isticanje ovog navoda nije predviđeno Zakonom o parničnom postupku kao revizijski razlog.
Vrhovni kasacioni sud je cenio i ostale navode revizije ali kako se tim navodima ne dovodi u sumnju pravilnost pobijane presude, to je na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku odlučio kao u izreci, bez detaljnog obrazlaganja revizijske odluke u smislu stava 2. istog člana, jer se na taj način ne bi postiglo novo tumačenje prava.
Predsednik veća - sudija
Snežana Andrejević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
