Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Vesne Subić i Mirjane Andrijašević, članova veća, u predmetu izvršenja izvršnog poverioca AA iz ..., koju zastupa punomoćnik Marijana Zlatković, advokat iz ..., protiv izvršnog dužnika Republike Srbije, Visoki savet sudstva, Privredni sud u Leskovcu, Leskovac, koga zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Leskovcu, odlučujući o reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu I 845/22 od 13.07.2022. godine, u sednici održanoj 15.03.2023. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji izvršnog poverioca izjavljenoj protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu I 845/22 od 13.07.2022. godine.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija izvršnog poverioca izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu I 845/22 od 13.07.2022. godine.

ODBIJA SE zahtev izvršnog dužnika za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Leskovcu I 845/22 od 13.07.2022. godine, stavom prvim izreke, delimično je usvojen prigovor izvršnog dužnika i preinačeno rešenje o izvršenju javnog izvršitelja Nenada Gvozdenovića iz Leskovca Ii 520/22 od 28.03.2022. godine u stavu dva izreke rešenja, tako što se utvrđuju troškovi izvršnog postupka u iznosu od 10.500,00 dinara, dok je višak troškova izvršenja do iznosa od 19.500,00 dinara, odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke, u ostalom delu rešenje javnog izvršitelja Nenada Gvozdenovića iz Leskovca Ii 520/22 od 28.03.2022. godine, ostalo je neizmenjeno.

Protiv rešenja Osnovnog suda u Leskovcu izvršni poverilac je izjavio reviziju zbog povrešne primene materijanog prava, sa pozivom na odredbu člana 404. ZPP (posebna revizija).

Izvršni dužnik je dao odgovor na reviziju i predložio da se ista odbaci kao nedozvoljena, a izvršni poverilac obaveže na naknadu troškova postupka povodom tog pravnog leka.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), a stavom 2. o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije izvršnog poverioca izjavljenu na osnovu člana 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, niti su ispunjeni drugi uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji po drugom osnovu predviđenim tim propisom, pa je iz navedenih razloga odlučio kao u stavu prvom izreke.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji u skladu sa članom 8. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija izvršnog poverioca nije dozvoljena.

Naime, prema članu 27. stav 3. ZIO propisano je da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.

Imajući u vidu sve napred izneto, na osnovu člana 404. i člana 413. ZPP odlučeno je kao u prvom i drugom stavu izreke.

Troškovi odgovora na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu bili nužni, zbog čega je primenom člana 165. stav 1. u vezi člana 154. stav 1. ZPP odlučeno kao u trećem stavu izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić