.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 20644/2024
23.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelice Bojanić Kerkez, predsednika veća, Radoslave Mađarov, Irene Vuković, Zorice Bulajić i Jasmine Simović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Nemanja Kuzović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Privredni sud u Beogradu, koju zastupa Državno pravobranilaštvo iz Beograda, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 613/23 od 23.05.2024. godine, u sednici održanoj 23.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 613/23 od 23.05.2024. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Višeg suda u Beogradu Gžrr1 613/23 od 23.05.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Beogradu Gžrr1 613/23 od 23.05.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena presuda Prvog osnovnog suda u Beogradu Prr1 64/20 od 15.06.2023. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev da se obaveže tužena da zbog povrede prava na suđenje u razumnom roku na ime imovinske štete tužilji plati 23.852,02 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 07.07.2020. godine kao dana podnošenja tužbe do isplate i tužilja obavezana da tuženoj nadoknadi parnične troškove od 15.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju iz svih zakonskih razloga, sa predlogom da se dozvoli odlučivanje o reviziji u svrhu ujednačavanja sudske prakse.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku (,,Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 10/23) propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtev za naknadu materijalne štete u visini nenamirenog potraživanja u stečajnom postupku. Rešenjem nadležnog suda utvrđena je povreda prava tužilje na suđenje u razumnom roku u tom postupku. Stečajni postupak sprovodi se nad osiguravajućim društvom „Evropa osiguranje“ AD Beograd, prijavljeno potraživanje tužilje potiče iz ugovora o osiguranju, kapital stečajnog dužnika je u privatnoj svojini, a tužilja nije pružila dokaze da postoji uzročno-posledična veza između izostalog namirenja celokupnog potraživanja i dužine trajanja stečajnog postupka. Pošto je odluka u skladu sa pravnim zaključkom usvojenim na sednici Građanskog odeljenja Vrhovnog kasacionog suda od 02.11.2018. godine, koji je dopunjen na sednici od 27.09.2019. godine, ne postoje pravna pitanja koja bi u konkretnom slučaju opravdavala odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao o posebnoj, pa je odluka u stavu prvom izreke doneta na osnovu člana 404. stav 2. ZPP.
Ispitujući dozvoljenost revizije kao redovne po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 468. stav 1. ZPP propisano je da su sporovi male vrednosti oni u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. ZPP propisano je da protiv odluke drugostepenog suda u sporu male vrednosti nije dozvoljena revizija.
Tužba radi naknade materijalne štete je podneta 07.07.2020. godine, vrednost predmeta spora po članu 28. ZPP je 23.852,02 dinara i parnica je sprovedena po pravilima o sporovima male vrednosti.
Pošto u ovoj vrsti sporova revizija nije dozvoljena, odluka u stavu drugom izreke doneta je na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jelica Bojanić Kerkez,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
