.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21065/2024
10.12.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Gordana Mihajlović, advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Slaviša Mrdaković, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 524/23 od 21.03.2023. godine, u sednici održanoj 10.12.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao neblagovremena, revizija tužilaca izjavljena 30.05.2023. godine protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 524/23 od 21.03.2023. godine.
ODBIJA SE zahtev tuženog za naknadu troškova za sastav odgovora na reviziju.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 9221/21 od 11.04.2022. godine, stavom 1. izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca AA iz Aranđelovca, kojim je tražio da sud utvrdi da je on vlasnik stana br. 5, na drugom spratu – etaža drugog sprata, površine 63,5 m2, kao i stana br. 6, etaža potkrovlja stana br. 6, površine 60,65 m2, koji se nalaze u višeporodičnom stambenom objektu označen brojem 5, na k.p. br. .., LN br. .. KO Kragujevac 3, u Kragujevcu, u Ul. ... br. .., što bi tuženi bio dužan da prizna i trpi da se taj tužilac upiše u javnim knjigama kada se sprovede upis po osnovu rešenja o ozakonjenju. Stavom 2. izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca BB iz ..., kojim je tražio da sud utvrdi da je on vlasnik stana br. 4, na drugom spratu – etaža drugog sprata, površine 28,5m2, kao i stana br. 4, etaža potkrovlja stana br. 4, površine 25,21 m2, koji se nalaze u višeporodičnom stambenom objektu označen brojem 5, na k.p. br. .., LN br. .. KO Kragujevac 3, u Kragujevcu, u Ul. ... br. .., što bi tuženi bio dužan da prizna i trpi da se taj tužilac upiše u javnim knjigama kada se sprovede upis po osnovu rešenja o ozakonjenju. Stavom 3. izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da sud tuženog obaveže da im preda stanove navedene u stavovima 1 i 2 izreke ove presude i to tužiocu BB iz ... stan br. 5, na drugom spratu – etaža drugog sprata i stan br. 6, na etaži potkrovlja, a tužiocu BB iz ... stan br. 4, na drugom spratu – etaža drugog sprata i stan br. 4 na etaže potkrovlja. Stavom 4. izreke, odbijen je zahtev tužilaca kojim su tražili da sud tuženog obaveže da ispuni uslove za okončanje postupka legalizacije u roku od 30 dana od dana prijema pisanog otpravka ove presude. Stavom 5. izreke, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da sud tuženog obaveže da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana ne izvrši svoje obaveze da ispuni uslove za okončanje postupka legalizacije i da preda tužiocima stanove navedene u stavu 1 i 2 izreke ove presude, da isplati tužiocu AA iz ... iznos od 39.436 evra, a tužiocu BB iz ... 15.000 evra od proteka paricionog roka za činidbu. Stavom 6. izreke, obavezani su tužioci, kao solidarni dužnici da tuženom naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 48.000,00 dinara.
Apelacioni sud u Kragujevcu je, presudom Gž 524/23 od 21.03.2023. godine, stavom I izreke, odbio kao neosnovane žalbe tužilaca i tuženog i potvrdio presudu Osnovnog suda u Kragujevcu P 9221/21 od 11.04.2022. godine. Stavom II izreke, odbijeni su zahtevi tužilaca i tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tuženi je dostavio odgovor na reviziju tužilaca zahtevajući naknadu troškova za sastav tog odgovora.
Vrhovni sud je ispitao blagpvremenost revizije, u smislu odredbe člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'', br. 72/11...10/23), pa je utvrdio da revizija tužilaca nije blagovremena.
Odredbom člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu stranke mogu da izjave reviziju, u roku od 30 dana od dana dostavljanja presude. Na osnovu odredbe člana 410. stav 1. istog Zakona, neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju odbacuje rešenjem prvostepeni sud, bez održavanja ročišta, a na osnovu odredbe člana 413. istog Zakona, neblagovremenu, nepotpunu ili nedozvoljenu reviziju, odbaciće Vrhovni sud rešenjem, ako to u granicama svojih ovlašćenja (član 410.) nije učinio prvostepeni sud.
Iz sadržaja predmeta vidi se da je pobijana drugostepena presuda punomoćniku tužioca advokatu Aleksandru Plamenac iz ... dostavljena 24.04.2023. godine, što sledi iz dostavnice združene predmetu. Tužioci su reviziju izjavili preko punomoćnika, advokata Gordane Mihajlović iz ..., na osnovu punomoćja od 29.05.2023. godine, priloženih uz reviziju, preporučenom pošiljkom (RE ... RS), predatom pošti 30.05.2023. godine.
U smislu odredbe člana 403. stav 1. Zakona o parničnom postupku, poslednji dan zakonskog roka za izjavljivanje revizije (od 30 dana), bio je 24. maj 2023. godine (sreda), što znači da je revizija tužilaca od 30.05.2023. godine neblagovremena, jer je podneta po proteku zakonskoga roka za njeno izjavljivanje.
Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Trošak na ime angažovanja punomoćnika, advokata, za sastav odgovora na reviziju, tuženom nije bio potreban u smislu odredbe člana 154. stav 1. Zakona o parničnom postupku.
Na osnovu odredbe člana 165. stav 1. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
