Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tuženih BB iz ... i VV iz ..., Republika ..., radi ništavosti ugovora, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 1145/24 od 05.03.2024. godine, u sednici održanoj 30.10.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Novom Sadu Gž 1145/24 od 05.03.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Novom Sadu Gž 1145/2024 od 05.03.2024. godine odbijena je žalba tužioca i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Novom Sadu P 7848/2019 od 17.01.2024. godine kojim je odbačen zahtev za preispitivanje pravnosnažne presude koji je tužilac podneo Vrhovnom sudu dana 02.11.2023. godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju. Reviziju nije izjavio preko advokata, već je to učinio lično, te je reviziju lično i potpisao.

Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 2. u vezi sa članom 85. stav 6. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 85. stav 6. ZPP propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, dok je prema odredbi člana 410. stav 2. tačka 2. istog zakona revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.

Imajući u vidu da je u konkretnom slučaju tužilac, koji nije advokat, lično izjavio ovaj vanredni pravni lek, to je primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija nedozvoljena.

Na osnovu navedenog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Branka Dražić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković