.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 21847/2024
27.11.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović, Vesne Mastilović, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Marko Jovanović, advokat iz ..., protiv tuženog-protivtužioca BB iz ..., radi činidbe i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 729/24 od 18.07.2024. godine, u sednici održanoj 27.11.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 729/24 od 18.07.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca-protivtuženog, izjavljena protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž 729/24 od 18.07.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Prokuplju Gž 729/24 od 18.07.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog-protivtužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Prokuplju P 1306/22 od 21.02.2024. godine u stavu prvom i drugom izreke, a kojima je usvojen tužbeni zahtev i naloženom tuženom- protivtužiocu da sa porodične stambene zgrade tužioca-protivtuženog na kat. parceli broj .., broj objekta 1, površine 92 m2, l.n. br. ... KO ..., a koja se nalazi u ..., u ulici ... br. .., ukloni i demontira iz spratnog dela kuće vrata i prozor bliže opisane u tom stavu izreke, a odbijen je kao neosnovan protivtužbeni zahtev da se obaveže tužilac - protivtuženi da tuženom -protivtužiocu na ime naknade štete isplati 233.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude, tako što je obavezan tuženi-protivtužilac da tužiocu- protivtuženom na ime troškova parničnog postupka isplati 66.800,00 dinara, umesto dosuđenih 89.300,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, u delu kojim je preinačeno rešenje o troškovima parničnog postpuka, tužilac-protivtuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 10/23, u daljem tekstu ZPP).
Tuženi-protivtužilac je dostavio odgovor na reviziju.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP Vrhovni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji, kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. stav 1. ZPP. Naime, revizijom tužioca- protivtuženog se osporava odluka o troškovima postupka, čiji se obračun vrši u svakoj parnici pojedinačno i predstavlja činjenično pitanje svakog konkretnog spora. Pored toga, nema potrebe za odlučivanjem o reviziji, radi ujednačavanja sudske prakse povodom odluke suda o troškovima postupka, imajući u vidu da sudovi o troškovima odlučuju u svakom konkretnom slučaju, ceneći odredbe Zakona o parničnom postupku kojima je regulisano odlučivanje o zahtevima stranaka za naknadu troškova, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije na osnovu člana 420. U vezi sa članom 410. Stav 2. ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija tužioca-protivtuženog nije dozvoljena.
Zakon o parničnom postupku u članu 28. Propisuje da ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da se revizijom napada odluka o troškovima postupka, koja ne predstavlja rešenje protiv koga se revizija može izjaviti u smislu člana 420. ZPP, to revizija tužioca-protivtuženog izjavljena protiv ove vrste odluke, koja predstavlja sporedno traženje nije dozvoljena. Činjenica da je odluka o troškovima postupka drugostepenom presudom preinačena ne utiče na dozvoljenost revizije, jer se dozvoljenost revizije ne ceni prema odredbi člana 13. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 55/14) odnosno noveliranoj odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP.
Na osnovu člana 420. Stav 6. U vezi sa članom 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branka Dražić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
