Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Mirjane Andrijašević, predsednika veća, Ivane Rađenović i Vladislave Milićević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ivan Bajazit, advokat iz ...., protiv tuženih BB i VV, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Željko Komazec, advokat iz ... i „Elektrodistribucije Srbije“ DOO Beograd, Ogranak „Elektrodistribucija Smederevo“, koga zastupa punomoćnik Ivana Maraš Caran, advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 792/24 od 11.06.2024. godine, u sednici održanoj 27.11.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 792/24 od 11.06.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Velikoj Plani, Sudska jedinica u Smederevskoj Palanci P 1170/2023 od 26.12.2023. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da su tuženi BB i VV kao naslednici prethodno tužene, sada pokojne GG, bivše iz ..., smetali tužioca kao vlasnika ugostiteljske radnje „Nova Vizantija 49“ iz Smederevske Palanke u mirnom posedu korišćenja električne energije tako što su 04.12.2015. godine oko 10,30 časova ovlašećni radnici trećetuženog isključili napajanje električnom energijom lokala u Smederevskoj Palanci u ulici ... broj .. sa niskonaponske mreže, a tuženi tako što su dana 04.12.2015. godine dali nalog – zahtev da se lokal isključi sa električne mreže i napajanja sa niskonaponske mreže. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev u delu kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je tuženi „Elektrodistribucija Srbije“ DOO Beograd, Ogranak „Elektrodistribucija Smederevo“ smetao tužioca u mirnom posedu korišćenja električne energije u navedenom lokalu, kao i u delu tužbenog zahteva kojim je tražio da se naloži tuženima da odmah prestanu sa smetanjem i da trećetuženi uspostavi pređašnje stanje tako što će lokal u Smederevskoj Palanci u ulici ... broj .. uključiti na niskonaponsku mrežu i ubuduće se uzdržavati od smetnji na isti ili sličan način. Stavom trećim izreke, obavezani su tuženi BB i VV da tužiocu solidarno naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 411.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tužilac da tuženom „Elektrodistribucija Srbije“ DOO Beograd naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 235.125,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate.

Rešenjem Višeg suda u Smederevu Gž 792/24 od 11.06.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno prvostepeno rešenje u stavovima drugom i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, preinačeno je prvostepeno rešenje u stavu prvom izreke, tako što je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da su tuženi BB i sada pokojna GG, bivša iz ... smetali tužioca kao vlasnika ugostiteljske radnje „Nova Vizantija 49“ iz Smederevske Palanke u mirnom posedu korišćenja električne energije tako što su 04.12.2015. godine oko 10,30 časova ovlašećni radnici trećetuženog isključili napajanje električnom energijom lokala u Smederevskoj Palanci u ulici ... broj .. sa niskonaponske mreže tako što su dana 04.12.2015. godine dali nalog – zahtev da se lokal isključi sa električne mreže i napajanja sa niskonaponske mreže. Stavom trećim izreke, preiančeno je prvostepeno rešenje u stavu trećem izreke, tako što je obavezan tužilac da tuženima BB i VV kao solidarnim poveriocima naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 582.187,50 dinara.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na član 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi sa članom 452. stav 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11, 55/14, 87/18, 18/20 i 10/23), Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Dakle, u toj vrsti spora dozvoljenost revizije se ne ceni prema odredbi člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP na koju se tužioci pozivaju u reviziji.

Kako je pobijanim drugostepenim rešenjem odlučeno u postupku u parnici zbog smetanja državine u kome je posebnom odredbom člana 452. stav 5. ZPP isključeno pravo na izjavljivanje revizije, to je revizija tužioca nedozvoljena bez obzira na preinačujuću odluku drugostepenog suda.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković