.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 22146/2022
17.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Zorice Bulajić i Radoslave Mađarov, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovan Čelebić advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Nebojša Šeperac advokat iz ..., radi zauzeća, činidbe i naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1272/22 od 16.08.2022. godine, na sednici veća održanoj 17.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1272/22 od 16.08.2022. godine, stava prvog izreke.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1272/22 od 16.08.2022. godine, stava prvog izreke.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu, Sudske jedinice u Ćupriji P 673/17 od 24.01.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se utvrdi da je tuženi zauzeo deo u označenim merama i granicama površine 68m2 od kp.br. .. KO ..., upisane u LN br. .. KO ..., izgradnjom ograde i objekta, te da se tuženom naloži da ukloni opisanu ogradu i deo objekta sa ove parcele i zauzeti deo parcele preda tužiocu u državinu. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev u delu u kojem je tužilac tražio da se tuženi obaveže da mu na ime naknade materijalne štete isplati: za umanjene poljoprivredne prihode za 2015, 2016 i 2017. godinu ukupno 85.926,00 dinara i za održavanje kanalizacionog sistema za period od 01.08.2014. godine do 31.07.2017. godine ukupno 28.951,59 dinara, sve sa zakonskom zateznom kamatom od 05.01.2021. godine do isplate. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 210.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1272/22 od 16.08.2022. godine, stavom prvim izreke, odbijene su žalbe tužioca i prvostepena presuda potvrđena u stavu prvom i u stavu drugom, alineja prva izreke. Stavom drugim izreke ukinuta je prvostepena presuda u stavu drugom alineja druga i u stavu trećem i predmet je vraćen prvostepenom sudu na ponovo suđenje u ukinutom delu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, stava prvog izreke, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava pozivajući se na član 404. ZPP.
Na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.
Predmet tražene pravne zaštite o kome je odlučeno pobijanom presudom je zahtev za vraćanje državine zauzetog dela zemljišta i naknada štete. Pobijanom odlukom je odbijen tužbeni zahtev uz pravilno tumačenje materijalnog prava i u skladu sa sudskom praksom i pravnim shvatanjima. Revizija se formalno poziva na zakonske razloge za primenu odredbe člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, ali bez dostavljanja dokaza o postojanju drugačijih sudskih odluka i u suštini se ukazuje na pogrešnu primenu materijalnog prava što nije razlog za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj bez ispunjenja nekog od uslova propisanih odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku. Na osnovu iznetog Vrhovni sud nalazi da u konnkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, iz čega proizilazi da nisu usvojeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP, pa je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Tužba u ovoj pravnoj stvari radi zauzeća, činidbe i naknade štete podneta je 31.07.2017. godine, a vrednost predmeta spora pobijenog dela iznosi 150.000,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
