Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilaca AA iz ..., ... i BB iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Aleksandar Radovanović advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., radi utvrđenja prava svojine, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4663/19 od 18.12.2019. godine, u sednici održanoj 16.12.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4663/19 od 18.12.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 4663/19 od 18.12.2019. godine ukinuta je presuda Osnovnog suda u Kragujevcu P 2726/18 od 06.12.2018. godine i presuđeno na način što je usvojen tužbeni zahtev i utvrđeno da su tužioci u odnosu na tuženog po osnovu sticanja u porodičnoj ekonomskoj zajednici vlasnici sa ukupnim udelom od 23,80% na porodičnoj kući koja se nalazi u Kragujevcu na kp.br. ..., površine 0.04.40 ha, KO ..., a koja se sastoji od prizemlja i sprata, na zemljištu ispod objekta, kao i 23,80% dela parcele koji je potreban za održavanje i redovnu upotrebu objekta koji se sastoji od 29 m2 sa prednje ulične strane i zadnje dvorišne strane koji je pokriven tremom, a tuženi je obavezan da prizna i tužiocima dozvoli da svoje pravo upišu i javnim evidencijama o nepokretnostima, a u protivnom ova presuda će služiti kao pravni osnov za upis ovog prava. Tuženi je obavezan da tužiocima naknadi troškove postupka od 1.132.500,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je u ime tuženog izjavila Milka Kadribašić advokat iz ..., zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogršne primene materijalnog prava i prekoračenja tužbenog zahteva u postupku pred drugostepenim sudom.

Tužioci su podneli odgovor na reviziju sa predlogom da se ista odbaci kao nedozvoljena.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. navedenog zakona, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 85. ZPP stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sam advokat a obim punomoćja određuje stranka koja može da ovlasti punomoćnika da preduzima pojedine određene radnje ili da preduzima sve radnje u postupku (član 88. stav 1. i 2.).

Prema blanko punomoćju bez datuma priloženom spisima, tuženi je ovlastio advokatsku kancelariju Milke Kadribašić advokata iz ... da u njegovo ime napiše tužbu, protivtužbu, odogovor na tužbu, da piše podneske, zaključi vansudsko ili sudsko poravnanje, kao i da u njegovom interesu preduzima sve druge pravne radnje u sudu i van suda. Ovo punomoćje važi do okončanja ovog spora ili do opoziva i važi za sva ročišta uz mogućnost da ona u slučaju sprečenosti za izvođenje neke pravne radnje, angažuje svog zamenika za određeno ročište.

Punomoćjem sa navedenom sadržinom tuženi nije ovlastio navedenog advokata za podnošenje revizije u ovom sporu, što osnovano u odgovoru na reviziju ističe punomoćnik tužilaca. S toga kako je reviziju u konkretnom slučaju izjavilo lice koje nije ovlašćeno na njeno podnošenje, Vrhovni kasacioni sud je istu odbacio kao nedozvoljenu na osnovu člana 413. ZPP.

Predsednik veća-sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić