
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2297/2020
13.07.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Zorane Delibašić i Gordane Komnenić, članova veća, u pravnoj stvari tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Novica Zdravković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz s. ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1638/16 od 19.07.2016. godine, u sednici održanoj 13.07.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1638/16 od 19.07.2016. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P 109/15 od 10.02.2016. godine, stavom prvim izreke obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade štete zbog nestručno izvedenih građevinskih radova i nekvalitetno postavljenih i ugrađenih bekaton ploča u dvorištu zgrade u ul. ... br. .. u ..., pov 193.70 m2, isplati iznos od 363.381,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24.12.2013. godine do isplate. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 136.136,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijeni su kao neosnovani, prigovori neurednosti tužbe, nedostatka aktivne legitimacije na strani tužioca, pasivne legitimacije na strani tuženog i zastarelosti potraživanja.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1638/16 od 19.07.2016. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i prvostepena presuda je potvrđena u delu stava prvog izreke u odnosu na dosuđenu naknadu na ime pričinjene štete, u stavu drugom i u stavu trećem izreke. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava prvog izreke u odnosu na odluku o kamati na glavni dug tako što je obavezan tuženi da tužiocu isplati dosuđeni iznos sa zakonskom zateznom kamatom počev od 10.02.2016. godine do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je lično izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešene primene materijalnog prava.
Ispitujući dozvoljenost revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 2. u vezi člana 85. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 55/14 i 87/18), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 85. stav 6. ZPP, propisano je da stranku mora da zastupa advokat u postupku po vanrednim pravnim lekovima, izuzev ako je sama advokat, što znači da je u navedenim postupcima strankama oduzeta postulaciona sposobnost i da te postupke mogu voditi samo preko punomoćnika iz reda advokata.
Članom 410. stav 2. tačka 2. ZPP, propisano je da je revizija nedozvoljena ako nije izjavljena preko punomoćnika advokata, izuzev kada je stranka advokat.
Imajući u vidu da je tuženi, koji nije advokat, lično izjavio reviziju kao vanredni pravni lek, to primenom člana 410. stav 2. tačka 2. ZPP, revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić