.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2322/2015
29.12.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija:Snežane Andrejević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužilaca L.B. i E.B., oboje iz Š., koje zastupa B.K., advokat iz R., protiv tužene S.S. iz B., koju zastupa M.M., advokat iz R., radi činidbe, odlučujući o reviziji tužilaca, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 212/15 od 20.05.2015. godine, u sednici veća održanoj 29.12.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilaca, izjavljena protiv presude Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 212/15 od 20.05.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Rumi P 227/12 od 18.03.2015. godine, stavom prvim izreke, odbijen je primarni tužbeni zahtev kojim je traženo da se tužena obaveže da tužiocima solidarno preda neoštećen kukuruz u zrnu u količini od 10.360 kilograma. Stavom drugim izreke odbijen je eventualni tužbeni zahtev kojim je traženo da se tužena obaveže da tužiocima solidarno isplati iznos od 3.315,00 dinara, sa kamatom od dana presuđenja, do isplate. Stavom trećim izreke utvrđeno je da protivtužba podneta 25.05.1995. godine protiv B.M. i B.E. povučena, a stavom petim izreke je odlučeno da svaka strana snosi svoje troškove postupka.
Viši sud u Sremskoj Mitrovici je presudom Gž 212/15 od 20.05.2015. godine žalbu tužilaca delimično uvažio i delimično odbio, te je prvostepenu presudu potvrdio u odbijajućem delu odluke o primarnom tužbenom zahtevu, a preinačio u delu odluke o eventualnom tužbenom zahtevu tako što je eventualni zahtev usvojio i tuženu obavezao da tužiocima solidarno isplati iznos od 3.315,00 dinara, sa kamatom od presuđenja pa do isplate. Tužena je obavezana da tužiocima na ime troškova prvostepenog parničnog postupka isplati iznos od 163.200,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do konačne isplate, a na ime troškova žalbenog postupka iznos od 11.250,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužioci su blagovremeno izjavili reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, kao i iz razloga propisanih članom 395. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 125/04, 111/09, 53/13), koji se u ovoj parnici primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. važećeg Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11...55/14).
Apelacioni sud u Novom Sadu rešenjem R3 159/15 od 25.11.2015. godine nije predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji tužilaca u smislu člana 395. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 401. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.125/04, 111/09, 53/13) u vezi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.55/14), i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Pobijana drugostepena presuda Višeg suda u Sremskoj Mitrovici Gž 212/15 doneta je 20.05.2015. godine, nakon što je dana 31.05.2014. godine stupio na pravnu snagu i počeo da se primenjuje Zakon o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.55/14). Prelaznom odredbom iz člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku propisano je da je revizija dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000,00 evra, odnosno 100.000 evra u privrednim sporovima, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, a koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona. Kako je u konkretnom slučaju pobijana drugostepena presuda doneta nakon stupanja na snagu Zakona o izmenama i dopunama ZPP („Službeni glasnik RS“ br.55/14), dozvoljenost revizije se ceni prema vrednosnom cenzusu propisanom članom 23. stav 3. navedenog Zakona.
Tužba radi predaje 10.360 kilograma kukuruza u zrnu podneta je Opštinskom sudu u Irigu 12.12.1984. godine. U tužbi nije označena vrednost predmeta spora. Podneskom od 20.06.1995. godine tužioci su tužbu preinačili isticanjem eventualnog tužbenog zahteva kojim je tražena isplata iznosa od 3.315,20 dinara, sa pripadajućom kamatom od dana presuđenja. Pobijanom drugostepenom presudom pravnosnažno je odbijen primarni tužbeni zahtev kojim je tražena predaja kukuruza u zrnu u količini od 10.360 kilograma, dok je eventualni zahtev usvojen i tužena je pravnosnažno obavezana da tužiocima solidarno isplati iznos od 3.315,00 dinara, sa kamatom od dana presuđenja, do isplate.
Iz sadržine revizije proizlazi da tužioci drugostepenu odluku pobijaju u delu kojim je pravnosnažno odbijen primarni tužbeni zahtev. U navedenom delu, u pogledu zahteva za činidbu, tužioci do zaključenja glavne rasprave nisu opredelili vrednost predmeta spora.
Prema stanovištu Vrhovnog kasacionog suda, kada vrednost predmeta spora nije označena u tužbi, niti je označena ili utvrđena naknadno, do pravnosnažnog okončanja postupka, vrednost predmeta spora se utvrđuje prema određenoj, odnosno naplaćenoj sudskoj taksi.
Taksa na tužbu i taksa na prvostepenu presudu određene su u iznosima od po 1.900,00 dinara. Taksenom tarifom – tarifni broj 1., koja je sastavni deo Zakona o sudskim taksama (''Sl. glasnik RS'' br. 28/94....106/15), propisano je da se taksa u iznosu od 1.900,00 dinara plaća za tužbu prema vrednosti predmeta spora do 10.000,00 dinara, dok je tarifnim brojem 2., između ostalog, propisano da se i za prvostepenu presudu i za rešenje u sporovima zbog smetanja poseda plaća prema vrednosti predmeta spora taksa iz stava prvog tarifnog broja 1.
Imajući u vidu da su taksa na tužbu i taksa na prvostepenu presudu određene u iznosu koji odgovara vrednosti predmeta spora do 10.000,00 dinara, što je očigledno ispod vrednosnog cenzusa od 40.000 evra propisanog članom 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.55/14), Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.125/04, 111/09, 53/13), Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija
Snežana Andrejević,s.r.
