Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića, Branke Dražić, Marine Milanović i Dobrile Strajina, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nataša Zorica - Živković, advokat iz ..., protiv tuženog JP „3. septembar“ Nova Varoš, radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u rešenju Višeg suda u Užicu Gž 160/20 od 03.03.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 02.07.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u rešenju Višeg suda u Užicu Gž 160/20 od 03.03.2020. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja o troškovima postupka sadržanog u rešenju Višeg suda u Užicu Gž 160/20 od 03.03.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Prijepolju, Sudska jedinica u Novoj Varoši, P 522/19 od 05.12.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i utvrđeno je da tuženi dana 18.05.2019. godine izvršio akt smetanja poseda tužioca u mirnoj i nesmetanoj državini na vodomeru koji se nalazio na posedu u svojini tužioca na kat. parceli broj .. KO ..., na način što je skinuo vodomer i prekinuo redovno vodosnabdevanje. Stavom drugim izreke, naloženo je tuženom da uspostavi ranije stanje poseda i odmah vrati vodomer u šaht, da nastavi snabdevanje vodom vikendice na ... Brdu i time omogući tužiocu nesmetano korišćenje vode. Stavom trećim izreke, zabranjeno je tuženom dalje uznemiravanje tužioca u njegovom posedu na vodomeru na ... Brdu, na kat. parceli broj .. KO ... . Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 74.300,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Užicu Gž 160/20 od 03.03.2020. godine, odbijene su, kao neosnovane, žalbe parničnih stranaka i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Prijepolju, Sudska jedinica u Novoj Varoši, P 522/19 od 05.12.2019. godine.

Protiv rešenja o troškovima postupka, sadržanog u rešenju drugostepenog suda, tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 49/13-US, 74/13-US i 55/14 87/2018 i 18/20 – u daljem tekstu: ZPP).

Primenom člana 404. stav 1. ZPP posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepenog rešenja koje se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da, u konkretnom slučaju, nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o reviziji tužioca, kao izuzetno dozvoljenoj, radi ujednačavanja sudske prakse, novog tužačenja prava ili razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana vezanih za odlučivanje o naknadi troškova postupka.

Iz iznetih razloga, na osnovu člana 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.

Ispitujući dozovljenost izjavljene revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je ocenio da revizija tužioca nije dozvoljena.

Odredbom člana 28. stav 1. ZPP je propisano da se, ako je između ostalog, za utvrđivanje prava na izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima samo vrednost glavnog zahteva, dok se prema članu 2. istog člana ne uzimaju u obzir, između ostalog, troškovi postupka ako ne čine glavni zahtev.

U konkretnom slučaju revizija je izjavljena protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, što u ovoj pravnoj stvari ne predstavlja glavni zahtev već sporedno potraživanje, zbog čega revizija tužioca nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Branislava Apostolović,s.r.

Za tačnost otpravka

upravitelj pisarnice

Marina Antonić