.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 2607/2026
04.06.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Tatjane Matković Stefanović, predsednika veća, Jasminke Obućina i Vesne Mastilović, članova veća, u ostavinskom postupku iza pok. AA, bivše iz ..., odlučujući o reviziji BB, zakonske naslednice naslednog učesnika sada pok. VV, izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 9903/24 od 07.05.2025. godine, u sednici održanoj 04.06.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
UKIDA SE rešenje Višeg suda u Beogradu Gž 9903/24 od 07.05.2025. godine u stavu drugom izreke i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu O 4932/18 od 08.05.2021. godine, stavom prvim izreke otvorena je ostavinska rasprava u smislu člana 306. Zakona o parničnom postupku u vezi člana 30. Zakona o vanparničnom postupku, a stavom drugim izreke, prekinut je postupak raspravljanja zaostavštine iza pokojne AA, bivše iz ... do pravnosnažnog okončanja parničnih postupaka koji se vode pred Višim sudom u Beogradu u predmetima P 3980/18 i P 6961/19.
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu O 4932/18 od 09.01.2023. godine, stavom prvim izreke, nastavljen je postupak prekinut rešenjem O 4932/18 od 14.07.2022. godine, dok je stavom drugim izreke, odbijen predlog naslednih učesnica GG i DD za prekid postupka u odnosu na naslednog učesnika ĐĐ.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 9903/24 od 07.05.2025. godine, u stavu prvom izreke, odbijene su žalbe naslednih učesnika DD i GG i potvrđeno je rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu O 4932/18 od 09.01.2023. godine. Stavom drugim izreke, odbačena je žalba naslednog učesnika, sada pok. VV, izjavljena protiv rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu O 4932/18 od 08.05.2021. godine, kao nedozvoljena.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, zakonska naslednica naslednog učesnika sada pok. VV, BB blagovremeno je izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa pozivom na odredbu člana 395. Zakona o parničnom postupku (u reviziji je naveden član 404. ZPP).
S obzirom da je revizija dozvoljena po odredebi člana 412. stav 3. ZPP, Vrhovni sud istu nije razmatrao kao posebnu reviziju iz člana 395. istog zakona.
Odlučujući o reviziji naslednog učesnika, u smislu člana 399. u vezi člana 412. stav 3. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni sud je našao da je revizija osnovana.
Prema stanju u spisima, nasledni učesnik VV preminuo je dana ...2021. godine. Protiv rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu O br.4932/18 od 08.05.2021. godine, u njegovo ime od strane advokata Silvia Horvata dana 23.06.2021 godine, izjavljena je žalba, koja je osporenim drugostepenim rešenjem odbačena kao nedozvoljena budući da je izjavljena od strane neovlašćenog lica.
Revizijom se osporava primena materijalnog i procesnog prava. Revident smatra da žalba nije smela da bude odbačena budući da se u konkretnom slučaju radi o pravnom poslu, odnosno parničnoj radnji, koji ne trpi odlaganje.
Po oceni Vrhovnog suda, revizija je osnovana.
Članom 94. stavom 3. Zakona o obligacionim odnosima, propisano je da punomoćje prestankom pravnog lica, odnosno smrću lica koje ga je dalo, osim ako se započeti posao ne može prekinuti bez štete po pravne sledbenike ili ako punomoćje važi i za slučaj smrti davaoca, bilo po njegovoj volji, bilo s obzirom na prirodu posla.
Prema stavu Vrhovnog suda, pogrešno je drugostepeni sud odlučio kada je odbacio žalbu, kao nedozvoljenu. U konkretnom slučaju, žalba protiv rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu O 4932/18 od 08.05.2021. godine, izjavljena je od strane punomoćnika dana 23.06.2021. godine, nakon smrti vlastodavca 23.03.2021 godine. Smrt vlastodavca predstavlja činjenicu od neposrednog značaja za postojanje i važenje punomoćja, jer punomoćje prestaje smrću lica koje je punomoćje dalo (član 94 stav 1. ZPP). U skladu sa tim, punomoćnik nakon smrti vlastodavca više nije bio ovlašćen da u njegovo ime preduzima procesne radnje, pa ni da izjavljuje pravne lekove. Međutim, drugostepeni sud je propustio da ceni u smislu cirane odredbe iz člana 94. stav 3. ZPP da li se radi se o radnji u postupku koja ne trpi odlaganje, imajući u vidu da je žalba izjavljena na rešenje o prekidu postupka, odnosno da je rok za žalbu prekluzivan budući da njegovim istekom stranka gubi pravo na podnošenje pravnog leka, zbog čega je pobijano rešenje moralo biti ukinuto.
U daljem toku postupka drugostepeni sud će postupiti po primedbama iznetim u ovom rešenju, a zatim doneti novu i zakonitu odluku.
Sledom navedenom, Vrhovni sud je na osnovu člana 406. stav 1. u vezi člana 412. stav 5. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Tatjana Matković Stefanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
