Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), u vezi odredbe člana 92. Zakona o uređenju sudova (''Službeni glasnik RS'', br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se ramotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženoj propisani odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predmet tražene pravne zaštite je isplata naknade tužiocima na ime faktičke eksproprijacije njihovih katastarskih parcela .../..., .../..., .../... i .../..., sve upisane u KO ... . Pobijana odluka kojom je tužbeni zahtev tužilaca usvojen doneta je na osnovu utvrđenog činjeničnog stanja da su predmetne kat.parcele, prema Planu generalne regulacije naseljenog mesta Veternik (''Službeni list Grada Novog Sada'', br. 27/15 ... 13/21) namenjene za javnu saobraćajnu površinu i to: parcela br. .../... KO ...- regulaciju Ul. Milice Rakić; parcela br. .../... KO ...- regulaciju Ul. Novosadski put; parcela br. .../... KO ...- regulaciju Ul. Milice Rakić; parcela br. .../... KO ...- delom za javnu saobraćajnu površinu u površini od 2347 m2, a delom za novo porodično stanovanje ispod dalekovoda u površini od 361 m2, tako što funkcionalno povezuju delove naseljenog mesta Veternik i koriste se kao javna saobraćajna površina od strane neograničenog broja ljudi. Odluka nižestepenih sudova zasnovana je na primeni odredbe člana 58. Ustava Republike Srbije i člana 1. Protokola 1 uz Evropsku konvenciju za zaštitu ljudskih prava i osnovnih sloboda i ne odstupa od sudske prakse u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu. Tuženi uz reviziju nije dostavio drugačije odluke sudova donetih u predmetima sa istim pravnim osnovom i činjeničnim stanjem kao u ovom predmetu, u smislu potrebe ujednačavanja sudske prakse.

Na osnovu odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi naknade za faktičku eksproprijaciju tužioci su, kao formalni suparničari, u smislu odredbe člana 205. Zakona o parničnom postupku, podneli 13.07.2022. godine, a vrednost predmeta spora je u odnosu na tužioca AA 1.571.129,33 dinara, a u odnosu na tužioca BB 1.567.043,42 dinara.

Imajući u vidu da je ovo imovinsko-pravni spor koji se odnosi na isplatu novčanog potraživanja u kom vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, sledi da revizija tuženog nije dozvoljena u smislu odredbe člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković