Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilje su ćerke pok. VV iz ... i njegove vanbračne supruge GG. Otac tužilja je bio zaposlen u AD „Šinvoz“ u Zrenjaninu. Pravni prethodnik tuženog Grada Zrenjanina, Opština Zrenjanin je kao davalac stana solidarnosti 29.04.2003. godine, zaključila sa AD „Šinvoz“ Zrenjanin kao korisnikom stana solidarnosti ugovor o ustupanju stana solidarnosti na korišćenje i to trosobnog stana u Zrenjaninu ul. ... broj .. površine 75,86m2. Navedenim ugovorom ugovorena je obaveza da AD „Šinvoz“ ovaj stan solidarnosti dodeli svom radniku u zakup na određeno vreme u roku od 60 dana od dana zaključenja ugovora, a ako AD „Šinvoz“ ne ispoštuje navedeni rok ugovorena mu je obaveza da o tome blagovremeno izvesti opštinu i predloži produženje roka za ispunjenje ove obaveze ili predloži da otkupi stan po stvarnoj vrednosti. AD „Šinvoz“ Zrenjanin ove ugovorne obaveze nije ispoštovao, a u predmetni stan se bespravno uselio sada pok. VV, pa je pravni prethodnik tuženog raskinuo ugovor dopisom od 09.05.2007. godine, kojim je od AD „Šinvoz“ Zrenjanin zahtevao da mu predmetni stan vrati u posed ispražnjen od lica i stvari. S obzirom da mu AD „Šinvoz“ Zrenjanin nije predao stan u posed, Opština Zrenjanin je protiv istog podnela Opštinskom sudu u Zrenjaninu podnela tužbu radi predaje poseda 28.02.2008. godine. Pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P.br. 3125/10 od 09.09.2010. godine, obavezan je AD „Šinvoz“ Zrenjanin da Gradu Zrenjaninu (ovde tuženom) preda predmetni stan u posed (bliže opisan u izreci prvostepene odluke) i isti oslobodi od lica i stvari. VV preminuo je ...2015. godine. Pravnosnažnim rešenjem ostavinskog suda u Zrenjaninu od 23.11.2015. godine na njegovoj zaostavštini pokretnim, zaostalim i neisplaćenim invalidskim penzijama oglašene su za naslednike njegove ćerke AA i BB. Grad Zrenjanin podneo je tužbu 11.01.2022. godine protiv tužilja i njihove majke radi isplate zakupnine i iseljenja iz predmetnog stana jer isti koriste bez pravnog osnova, a taj postupak je u prekidu do okončanja ove parnice. U listu nepokretnosti .. KO Zrenjanin1 predmetni stan se vodi kao javna svojina u svojini Grada Zrenjanina. VV bio je korisnik prava na novčanu socijalnu pomoć i u predmetnom stanu je živeo sa vanbračnom suprugom i decom (tužiljama). Nakon njegove smrti one su nastavile da žive u predmetnom stanu iako nemaju odluku o dodeli stana na korišćenje njihovom ocu, niti poseduju ugovor o korišćenju stana, a ne plaćaju ni naknadu za korišćenje ovog stana.

Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su odbili tužbeni zahtev tužilja nalazeći da tužilje nemaju valjan pravni osnov za korišćenje i zakup predmetnog stana na neodređeno vreme. Otac tužilja se u predmetni stan uselio bez konačne odluke o dodeli stana, pa kako sa ocem tužilja nije zaključen ugovor o zakupu, on nije ni postao zakupac stana na neodređeno vreme, pa sledom toga ni tužilje ne mogu crpeti to pravo iz prava svog pravnog prethodnika,

Po nalaženju Vrhovnog suda, odluka drugostepenog suda je zasnovana na pravilnoj primeni materijalnog prava.

U konkretnom slučaju, AD „Šinvoz“ je raskidom ugovora učinjenom od strane Opštine Zrenjanin (09.05.2007. godine) izgubio pravo korisnika ustupljenog stana solidarnosti, upravo imajući u vidu to što nije ispoštovao ugovorne odredbe da ovaj stan solidarnosti dodeli svom radniku u zakup na određeno vreme u roku od 60 dana od dana zaključenja ugovora, niti je od opštine zahtevao produženje roka za ispunjenje ove obaveze, niti je pak predložio da otkupi stan po stvarnoj vrednosti. Dakle, kod AD „Šinvoz“ nije bio sproveden postupak dodele stana, niti je takva odluka doneta. Sledom navedenog, kako sada pok. VV (otac tužilja) nije uopšte sa AD „Šinvoz“ zaključio ugovor o zakupu stana, te svakako nije ni ugovor o zakupu na neodređeno vreme, po osnovu koga bi otac tužilja postao zakupac stana na neodređeno vreme, a u kom slučaju bi, u smislu odredbe člana 34. stav 1. Zakona o stanovanju, posle njegove smrti zakupac na stanu postali članovi njegovog porodičnog domaćinstva koji su nastavili da koriste taj stan pod uslovima propisanim tim članom, to tužilje neosnovano pretenduju na ostvarivanje tih prava, kao što su to nižestepeni sudovi pravilno zaključili.

Suprotno navodima revizije kojima se navodi da je otac tužilja legalno stupio u posed stana u kom one kao članovi porodičnog domaćinstva žive 20 godina, da tuženi ništa nije preduzimao, tako da one sve vreme imaju nesmetanu državinu ovog stana, tužilje useljenjem sa svojim ocem nisu mogle steći pravo korišćenja na spornom stanu solidarnosti po osnovu vanrednog održaja kao načina za sticanje prava svojine, za koji je potrebna savesna državina nepokretne stvari i protek roka od 20 godina na koji se revizijom ukazuje, zato što nemaju savesnu državinu u smislu člana 72. stav 2. ZOSPO jer su znale da stan koji drže nije njihov.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 414. stav 1. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković