.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3066/2025
30.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Boban Trajković, advokat iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Dejan Atanasović, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3622/24 od 13.11.2024. godine, u sednici održanoj 30.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 3622/24 od 13.11.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 4040/21 od 19.06.2024. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi prema tuženom da je tužilac vlasnik po osnovu održaja dela katastarske parcele broj .../... upisane u listu nepokretnosti broj ... KO ... u merama i granicama bliže označeno u ovom stavu izreke ili u ukupnoj površini opisanog prostora 130m² ili u realnom delu 130/236 od katastarske parcele .../... KO ... a koju drži i koristi tužilac, kao i da je tužilac isključivi korisnik postojećeg, izgrađenog, vanknjižnog pomoćnog objekta u površini od 52m² spratnosti P, koju drži i koristi a koji je izgradio i čiju je izgradnju jedino i isključivo svojim sopstvenim sredstvima finansirao tužilac, a koji se nalazi na napred opisanom delu predmetne katastarske parcele .../... upisane u list nepokretnosti broj ... KO ..., što je tuženi dužan da prizna i omogući tužiocu upis prava svojine na napred naznačenom delu katastarske parcele i pomoćnom objektu koji se nalazi na istoj, sve u navedenim merama i granicama i površinama, na svoje ime kod SKN Vranje, bez prisustva i naknadne saglasnosti tuženog. Stavom drugim izreke, ukinuta je privremena mera određena rešenjem tog suda P 4040/21 od 28.10.2022. godine. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 322.900,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 3622/24 od 13.11.2024. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju P 4040/21 od 19.06.2024. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, pobijajući presudu iz svih zakonskih razloga.
Ocenjujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. ZPP Vrhovni sud je utvrdio da je ista nedozvoljena. Naime, prema članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP revizija je nedozvoljena ako je izjavljena protiv presude koje po zakonu ne može da se podnese (403. st. 1. i 3. ZPP), osim iz člana 404. ovo zakona.
Odredbom člana 403. stav 2. tač. 2. i 3. ZPP propisano je: revizija je uvek dozvoljena ako je a) drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka; 3) drugostepeni sud usvojio žalbu, ukinuo presudu i odlučio o zahtevima stranaka. Prema stavu 3. člana 403. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. U konkretnom slučaju, prvostepena presuda nije preinačena niti ukinuta u smislu da o zahtevu odluči drugostepeni sud.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 31.08.2016. godine, a vrednost predmeta spora u tužbi je opredeljena na iznos od 10.000,00 dinara.
Kako vrednost predmeta spora ne ispunjava uslov propisan odredbom člana 403. stav 3. ZPP (vrednost spora niža od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe), to je Vrhovni sud na osnovu člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Gordana Komnenić,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
