Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3175/2022
29.12.2022. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Spomenke Zarić, predsednika veća, Dobrile Strajina, Vesne Subić, Dragane Mirosavljević i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ljiljana Svetozarević, advokat iz ..., protiv tuženog Javno komunalnog preduzeća „Belosavac“, Žagubica, čiji je punomoćnik Dimitrije Zarić, advokat iz ..., radi smetanja poseda, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Požarevcu Gž 1032/21 od 14.10.2021. godine, u sednici održanoj 29.12.2022. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 1032/21 od 14.10.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Višeg suda u Požarevcu Gž 1032/21 od 14.10.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Petrovcu na Mlavi, Sudska jedinica u Žagubici P 349/21 od 09.07.2021. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca da ga je tuženi smetao u posedu pijaće vode iz javnog vodovoda, tako što ga je dana 24, 25. i 26.09.2020. godine isključio sa vodovoda, tako što mu je presekao crevo za dovod vode i uspostavio novu vodovodnu mrežu na mestu zvanom „BB“ na udaljenosti od kuće tužioca od 200 metara i naloženo tuženom da priključi tužioca na novopostojeću vodovodnu mrežu koja prolazi pored parcele tužioca kp. br. .. na mestu zvanom „BB“ KO ... i vodu dovede u kuću tužioca koja se nalazi u ... ulici broj .., na kp. .. KO ..., a sve u roku od 24 časa, preko mernog brojila za vodu – vodomera i da se ubuduće uzdržava od istog ili sličnog smetanja, pod pretnjom zakonskih posledica. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 128.300,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Požarevcu Gž 1032/21 od 14.10.2021. godine, odbijena je žalba tuženog i prvostepeno rešenje potvrđeno.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavio tuženi, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje primenom odredbe člana 404. Zakona o parničnom postupku, a zbog potrebe razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno u interesu ravnopravnosti građana i radi ujednačavanja sudske prakse, kao i zbog potrebe novog tumačenja prava.

Primenom člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pravnosnažnim rešenjem odlučeno je o zahtevu tužioca za zaštitu od smetanja državine, tako što je usvojen, kao osnovan, zahtev tužioca, uz primenu odgovarajućih odredaba materijalnog prava, Zakona o komunalnim delatnostima, koji se primenjuje na tužbene zahteve u ovoj vrsti sporova, pa Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji tuženog, kao izuzetno dozvoljenoj. Odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva za smetanje državine zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava, a pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja.