Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Branke Dražić, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Jasna Tavrić Obradović advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Opštine Paraćin, koju zastupa Opštinsko pravobranilaštvo, radi utvrđivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 882/18 od 26.11.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 04.06.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBIJA SE kao neosnovana revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Jagodini Gž 882/18 od 26.11.2018. godine.

ODBIJA SE zahtev protivnika predlagača za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Paraćinu R1 19/14 od 27.04.2018. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada za eksproprisanu nepokretnost, katastarsku parcelu ... površine 3,53 ara na kojoj se nalaze zgrada broj 1-porodična stambena zgrada površine 96 m2 i zgrada broj 2-pomoćna zgrada površine 19 m2, sve upisano u List nepokretnosti ... KO ...-..., eksproprisane rešenjem Odeljenja za urbanizam i imovinsko-pravne poslove Opštine Paraćin br. 04-465-3/2010 od 09.01.2012. godine, u iznosu od 8.426.471,60 dinara i obavezan protivnik predlagača Opština Paraćin da navedeni iznos pravične naknade za eksproprisanu nepokretnost isplati predlagaču AA iz ... sa zakonskom zateznom kamatom od 27.04.2018. godine do konačne isplate u roku od 15 dana od dana prijema prepisa rešenja pod pretnjom prinudnog izvršenja. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču isplati troškove postupka u iznosu od 74.250,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema rešenja, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Rešenjem Višeg suda u Jagodini Gž 882/18 od 26.11.2018. godine žalbe predlagača i protivnika predlagača su odbijene kao neosnovane i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Paraćinu R1 19/14 od 27.04.2018. godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu predlagač je blagovremeno, zbog pogrešne primene materijalnog prava, izjavio reviziju sa pozivom na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku radi razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa i u interesu ravnopravnosti građana, kao i radi ujednačavanja sudske prakse.

Protivnik predlagača je podneo odgovor na reviziju predlagača.

Odlučujući o izjavljenoj reviziji, na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku (ZPP) u vezi sa članom 30. stav Zakona o vanparničnom postupku (ZVP), Vrhovni kasacioni sud je našao da predlagačeva revizija nije osnovana.

U sprovedenom postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, pravnosnažnim rešenjem nadležnog upravnog organa br. 04-465-3/2010 od 09.01.2012. godine eksproprisana je nepokretnost u svojini predlagača-katastarska parcela ..., površine 3,53 ara na kojoj se nalaze porodična stambena zgrada površine 96 m2 i pomoćna zgrada površine 19 m2, upisane u list nepokretnosti ... .KO ... . Eksproprijacija označenih nepokretnosti izvršena je u korist protivnika predlagača, radi izgradnje parkinga duž ulice ... u Paraćinu, u skladu sa Planom detaljne regulacije zone „Centar“ u Paraćinu. Tržišna vrednost eksproprisanih nepokretnosti iznosi 8.426.471,60 dinara.

Na ovako utvrđeno činjenično stanje nižestepeni sudovi su u ovoj pravnoj stvari pravilno primenili materijalno pravo, jer su visinu novčane naknade za eksproprisane nepokretnosti – stambenu i pomoćnu zgradu sa zemljištem, odredili u skladu sa članom 41. stav 2. i članom 42. Zakona o eksproprijaciji, prema njihovoj tržišnoj vrednosti utvrđenoj veštačenjem-nalazom i mišljenjem veštaka od 06.03.2017. godine.

Navodima revizije da je određena naknada niska i da je istu trebalo odrediti na osnovu veštačenja-nalaza i mišljenja veštaka od 05.02.2016. godine, predlagač osporava utvrđeno činjenično stanje. Činjenično stanje, se shodno članu 407. stav 2. ZPP, ne može osporavati revizijom, osim u slučajevima iz člana 403. stav 2. tog zakona, koji u ovoj pravnoj stvari nisu ostvareni.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.

O predlagačevoj reviziji nije odlučivano na osnovu člana 404. ZPP jer visina određene novčane naknade prelazi iznos dinarske protivvrednosti od 40.000 Evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije, merodavne za ocenu dozvoljenosti revizije, što isključuje primenu navedene odredbe o posebnoj reviziji.

Troškovi protivnika predlagača za odgovor na reviziju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nisu bili nužni. Zbog toga je, na osnovu člana 165. stav 1. u vezi člana 154. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća-sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić