Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Jelene Borovac, Zvezdane Lutovac, Branka Stanića i Gordane Ajnšpiler Popović, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Erih Leč, advokat iz Novog Sada, protiv protivnika predlagača Republike Srbije, koju zastupa Više javno tužilaštvo u Somboru, radi rehabilitacije AA, sada pok. BB, sada pok. VV, rođene VV1, sada pok. GG i sada pok. DD, rođene DD1, odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Reh ž 209/17 od 30.08.2017. godine, u sednici održanoj 24.01.2018. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Reh ž 209/17 od 30.08.2017. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Apelacionog suda u Novom Sadu Reh ž 209/17 od 30.08.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Višeg suda u Somboru Reh 204/16 od 09.05.2017. godine, stavom prvim izreke, usvojen je zahtev za rehabilitaciju predlagača AA, sada pok. BB i sada pok. VV rođene VV1. Stavom drugim izreke, utvrđeno je da su prava predlagača povređena time što su bez sudske i administrativne odluke lišeni slobode u ... u toku noći 19.10.1945. godine, na način bliže označen u tom stavu izreke. Stavom trećim izreke, odbačen je zahtev predlagača kojim je tražio da se utvrdi da su odluka Sreske komisije za konfiskaciju u Apatinu od 12.01.1946. godine i odluka Sreske komisije za konfiskaciju u Novom Sadu od 10.01.1946. godine, ništave od dana donošenja i da su ništave sve pravne posledice navedenih odluka u odnosu na sada pok. GG i sada pok. DD, rođenu DD1, babe i dede po majci predlagača, lica rehabilitovanih rešenjem o rehabilitaciji Višeg suda u Somboru br. Reh 164/13. Stavom četvrtim izreke, protivnik predlagača je obavezan da predlagaču naknadi troškove postupka od 135.600,00 dinara.

Rešenjem Apelacionog suda u Novom Sadu Reh ž 209/17 od 30.08.2017. godine, odbijena je žalba predlagača i rešenje Višeg suda u Somboru Reh 204/16 od 09.05.2017. godine potvrđeno u ožalbenom delu (stav treći izreke).

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja predlagač je blagovremeno izjavio posebnu reviziju na osnovu člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP, jer ne postoji potreba razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa, niti potreba novog tumačenja prava u pogledu primene člana 9. Zakona o rehabilitaciji, koji propisuje da pravo na podnošenje zahteva za rehabilitaciju zbog povrede prava iz člana 1. stav 1. ovog Zakona prestaje protekom pet godina od dana stupanja na snagu ovog Zakona. Takođe, uz reviziju nisu priložene pravnosnažne sudske odluke, kojima je u istoj ili sličnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji drugačije odlučeno, čime bi eventualno bila opravdana potreba za ujednačenjem sudske prakse.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije shodnom primenom člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 6. ZPP, na osnovu člana 30. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija predlagača nije dozvoljena.

Prema stavu 3. člana 18. Zakona o rehabilitaciji (''Službeni glasnik RS'' 92/2011), protiv pravnosnažnog rešenja u postupku rehabilitacije nije dozvoljena revizija.

Kako je predlagač reviziju izjavio protiv pravnosnažnog rešenja donetog u postupku rehabilitacije, revizija predlagača nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić