.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 359/2020
05.02.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tužene Nacionalne službe za zapošljavanje – Filijala Prokuplje, radi uplate doprinosa, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž. 941/18 od 20.06.2019. godine, u sednici od 05.02.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca, izjavljena protiv presude Višeg suda u Prokuplju Gž. 941/18 od 20.06.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Prokuplju P. 1869/17 od 27.02.2018. godine, stavom prvim izreke delimično je usvojen tužbeni zahtev i tužena obavezana da za tužioca nadležnom fondu uplati doprinose penzijskog i invalidskog osiguranja za period od 01.08.2015. godine do 28.11.2015. godine, na iznos od 10.813,35 dinara, po stopama važećim na dan uplate, na osnovice navedene izrekom. U preostalom delu tužbeni zahtev tužioca je odbijen kao neosnovan. Stavom drugim izreke odbačena je tužba u delu kojim je traženo da tužena dostavi tužiocu dokaz o izvršenoj uplati doprinosa iz stava prvog izreke. Stavom trećim izreke određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Presudom Višeg suda u Prokuplju Gž 941/18 od 20.06.2019. godine, stavom prvim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena prvostepena presuda u usvajajućem delu stava drugog izreke. Stavom drugim izreke odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđeno rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu trećem izreke prvostepene presude.
Protiv drugostepene presude u stavu drugom izreke, Ljiljana Denić, advokat iz ... za tužioca je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Prema članu 90. ZPP, stranka izdaje punomoćje u pisanom obliku. Članom 91. ZPP propisano je da je punomoćnik dužan da prilikom preduzimanja prve radnje u postupku podnese punomoćje.
Reviziju je za tužioca podnela Ljiljana Denić, advokat iz ..., koja nema punomoćje tužioca za zastupanje u ovoj parnici, pa iz citiranih odredaba proizilazi da revizija nije dozvoljena, u smislu člana 410. stav 2. tačka 1. ZPP.
S obzirom da je reviziju podnelo neovlašćeno lice, nema zakonskih uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. ZPP.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća-sudija
Biserka Živanović, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
