.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3597/2019
04.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Vesne Popović i Božidara Vujičića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Bojana Pavlović Sarić, advokat iz ...., protiv tuženog JP za razvoj gradske opštine Grocka, koga zastupa Opštinsko pravobranilaštvo gradske opštine Grocka, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5290/2019 od 26.06.2019. godine, u sednici od 04.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5290/2019 od 26.06.2019. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5290/2019 od 26.06.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P 5764/17 od 20.03.2019. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da mu tuženi naknadi štetu po osnovu izvršenih radova na kiosku u Grockoj u iznosu od 216.803,15 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 14.02.2013. godine do isplate. Stavom drugim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da mu tuženi naknadi štetu zbog izgubljene zarade u iznosu od 1.289.080,13 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dospelosti svakog pojedinačnog mesečnog iznosa do isplate. Stavom trećim izreke odbijen je tužbeni zahtev tužioca da mu tuženi naknadi štetu na ime izgubljene dobiti u iznosu od 1.289.080,13 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na pojedinačne mesečne iznose od dospelosti do isplate. Stavom četvrtim izreke, tuženi je obavezan da tužiocu naknadi parnične troškove u iznosu od 30.510,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom iz izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5290/2019 od 26.06.2019. godine stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primene materijalnog prava i iz razloga propisanih članom 404. Zakona o parničnom postupku.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji tužioca kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11 .... 87/18), koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ 72/11). Revizijom se ukazuje da je povređeno pravo tužioca na pravnu sigurnost i da je drugostepenom presudom potvređena očigledno nezakonita prvostepena presuda, ali se određeno ne ukazuje na razloge za izuzetnu dozvoljenost revizije. Zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda postupka, posebna revizija se ne može podneti prema članu 404. ZPP. Zato je odlučeno kao u stavu prvom izreke.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP i utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Tužba za naknadu materijalne štete podneta je sudu 31.12.2009. godine. Pobijani deo pravnosnažne presude iznosi 2.824.963,41 dinar.
Prema noveliranom članu 403. stav 3. ZPP revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra, po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
S obzirom da vrednost predmeta spora pobijanog dela očigledno ne prelazi revizijski cenzus iz navedene zakonske odredbe, to revizija nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke, na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća – sudija
Jasminka Stanojević, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
