.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 3670/2020
28.10.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Dragane Marinković, Tatjane Matković Stefanović i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici tužioca Biro za ekonomske usluge „AA“, AA PR ..., čiji je punomoćnik Jovica Miladinović, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Kragujevcu, radi naknade materijalne štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž rr 232/20 od 19.05.2020. godine, u sednici održanoj 28.10.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž rr 232/20 od 19.05.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Jagodini Gž rr 232/20 od 19.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Paraćinu P rr1 25/19 od 04.02.2020. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca i obavezana tužena da mu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu stečaja St 53/10 koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu isplati neisplaćeno potraživanje po osnovu radnog odnosa i rada kod stečajnog dužnika DP za proizvodnju procesne opreme „Nikro oprema“ u stečaju Paraćin u iznosu neisplaćenog potraživanja čija visina je utvrđena zaključkom Privrednog suda u Kragujevcu St 53/10 od 16.09.2010. godine pod rednim brojem prijave PPOT 26 u visini od 112.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos počev od 16.09.2010. godine kao dana donošenja zaključka kojim je priznato i utvrđeno potraživanje tužioca do konačne isplate. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude do konačne isplate.
Presudom Višeg suda u Jagodini Gž rr 232/20 od 19.05.2020. godine, potvrđena je prvostepena presuda u stavu prvom izreke u delu kojim je obavezana tužena da tužiocu na ime naknade imovinske štete izazvane povredom prava na suđenje u razumnom roku u predmetu stečaja St 53/10 koji se vodi pred Privrednim sudom u Kragujevcu isplati neisplaćeno potraživanje po osnovu radnog odnosa i rada kod stečajnog dužnika DP za proizvodnju procesne opreme „Nikro oprema“ u stečaju Paraćin u iznosu neisplaćenog potraživanja čija visina je utvrđena zaključkom Privrednog suda u Kragujevcu St 53/10 od 16.09.2010. godine pod rednim brojem prijave PPOT 26 u visini od 112.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na ovaj iznos počev od 04.10.2019. godine kao dana podnošenja tužbe pa do konačne isplate i žalba tužene u ovaj deo odbijena. Ista je presuda preinačena u preostalom delu stava prvog izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tužena da mu na dosuđeni iznos naknade materijalne štete plati zakonsku zateznu kamatu počev od 16.09.2010. godine kao dana donošenja zaključka kojim je priznato i utvrđeno potraživanje tužioca pa do 04.10.2019. godine.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.
Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP jer pitanje dolaska dužnika u docnju po članu 342. ZOO nije sporno u sudskoj praksi, ne zahteva novo tumačenje prava, a ni tužilac u reviziji ne dostavlja odluke kojima je na drugačiji način rešeno ovo pravno pitanje.
Revizija nije dozvoljena ni kao redovna.
Odredbom člana 28. ZPP propisano je da kad je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, sastava suda, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima predviđenim u ovom zakonu merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se samo vrednost glavnog zahteva (stav 1). Kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju se u obzir ako ne čine glavni zahtev (stav 2).
Imajući u vidu da je u ovom slučaju revizija izjavljena protiv odluke o kamati, koja ne predstavlja glavni zahtev, revizija je nedozvoljena.
U ovom slučaju ne može se primeniti član 403. stav 2. ZPP po kome je revizija uvek dozvoljena u slučaju preinačenja jer je u posebnoj odredbi Zakona o parničnom postupku koji reguliše pravo na izjavljivanje revizije propisano da se kamata ne uzima u obzir ako ne čini glavni zahtev, kao u konkretnom slučaju, pa specijalno pravilo isključuje primenu opštih pravila (član 467. ZPP).
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
