.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 3887/2023
27.08.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Jasmine Simović, Radoslave Mađarov, Zorice Bulajić i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilaca AA i BB, oboje iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nenad Popović advokat iz ..., protiv tuženog VV iz ..., čiji je punomoćnik Strahinja Stupar advokat iz ..., radi utvrđenja ništavosti zaveštanja, odlučujući o reviziji tužioca AA izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5636/21 od 22.09.2022. godine, u sednici održanoj 27.08.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca AA izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5636/21 od 22.09.2022. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca AA izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 5636/21 od 22.09.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 5636/21 od 22.09.2022. godine odbijena je žalba tužilaca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Pančevu P 1495/19 od 08.07.2021. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev da se utvrdi da je ništavo zaveštanje sačinjeno pred javnim beležnikom Miodragom Glišićem u formi javnobeležničkog zapisa dana 10.04.2019. godine, pod OPU: 490/2019 i da kao takvo ne proizvodi pravno dejstvo, da se obaveže tuženi da u svemu poštuje i trpi posledice ove sudske odluke i tužioci obavezani da solidarno tuženom naknade parnične troškove od 212.071,33 dinara. Odbijen je zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac AA je u skladu sa članom 404. ZPP blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 72/11 ... 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
Pobijanom presudom utvrđeno je da je pokojna GG, koja je umrla ...2019. godine, u vreme sačinjenja zaveštanja u formi javnobeležničkog zapisa 10.04.2019. godine imala zaveštajnu sposobnost, odnosno da je bila sposobna za rasuđivanje i iskazivanje slobodne volje, kao i svesna značenja i sadržine preduzetih pravnih radnji. Odluka kojom je odbijen tužbeni zahtev za utvrđenje ništavosti zaveštanja zasnovana je na odredbama članova 81, 82, 156, 166. i 167. stav 1. Zakona o nasleđivanju. Utvrđene činjenice i razlozi na kojima je zasnovana pobijana presuda ne ukazuju da postoje okolnosti koje bi nalagale potrebu odlučivanje o izjavljenoj reviziji kao posebnoj, pa kako je ovaj institut predviđen samo za pitanja pravilne primene materijalnog prava a ne i činjenična pitanja na koja se revizijom ukazuje, na osnovu odredbe člana 404. stav 2. ZPP odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije po članu 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba je podneta 15.10.2019. godine, vrednost predmeta spora prema označenju u tužbi (član 33. stav 2. ZPP) je 2.668.531,51 dinara što prema merodavnom kursu evra predstavlja dinarsku protivvrednost 22.713 evra i ne prelazi zakonom predviđeni cenzus koji omogućuje izjavljivanje revizije.
Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
