Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4022/2021
31.08.2021. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Biserke Živanović, predsednika veća, Spomenke Zarić, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez i Katarine Manojlović Andrić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Nenad Vuletić, advokat iz ..., protiv tužene Republike Srbije, Privrednog suda u Subotici, koju zastupa Državno pravobranilaštvo, Odeljenje u Subotici, radi naknade materijalne štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gž rr 540/20 od 01.04.2021. godine, na sednici održanoj 31.08.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Subotici Gž rr 540/20 od 01.04.2021. godine, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Subotici Gž rr 540/20 od 01.04.2021. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Subotici Prr1 458/19 od 01.04.2020. godine, ispravljenom rešenjem istog suda Prr1 458/19 od 18.06.2020. godine, tužbeni zahtev je delimično usvojen i obavezana tužena da tužiocu isplati imovinsku štetu po osnovu povrede prava na suđenje u razumnom roku isplati iznos od 19.126,49 dinara na ime glavnog duga i 49.238,18 dinara na ime kamate na glavni dug obračunate do dana 11.05.2009. godine. Odbijen je u preostalom delu tužbeni zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 19.126,49 dinara, za period od 11.05.2009. godine do isplate, zahtev za isplatu zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 49.238,18 dinara za period od 11.05.2009. godine do isplate, kao i radi isplate zakonske zatezne kamate na iznos od 2.761,23 dinara kao deo potraživanja koje je isplaćeno, od 11.05.2009. godine do dana pravnosnažnosti rešenja o glavnoj deobi 30.08.2019. godine. Obavezana je tužena da tužiocu naknadi troškove postupka u iznosu od 23.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude do isplate. Odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova.

Presudom Višeg suda u Subotici Gž rr 540/20 od 01.04.2021. godine, stavom prvim izreke odbijene su žalbe tužioca i tužene i potvrđena prvotepena presuda sa ispravkom. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 14.000,00 dinara. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 12.000,00 dinara. Stavom četvrtim izreke odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova odgovora na žalbu u iznosu od 7.200,00 dinara.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanom pravnosnažnom presudom, odlučeno o naknadi imovinske štete, kojom je utvrđeno da je tužbeni zahtev delimično osnovan. O ovom pravu tužilje, nižestepeni sudovi odlučili primenom odgovarajućih odredaba materijalnog prava, čija primena u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, a i predmet tužbenog zahteva i odluka u delu koji se revizijom pobija odnosi se na kamatu kao sporedno potraživanje, zbog čega u konkretnoj situaciji nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje, kao izuzetno dozvoljenoj reviziji, na osnovu odredbe člana 404. stav 1. ZPP, s obzirom na to da ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i potrebe novog tumačenja prava, iz kog razloga je i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Prema odredbi člana 28. ZPP ako je za utvrđivanje stvarne nadležnosti, prava na izjavljivanje revizije i u drugim slučajevima propisanim ovim zakonom merodavna vrednost predmeta spora, kao vrednost predmeta spora uzima se vrednost glavnog zahteva (stav 1.), dok se kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i troškovi postupka ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni zahtev.

Kako je revizija izjavljena protiv drugostepene presude u delu kojim je odlučeno o kamati, kao sporednom zahtevu tužilje, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.