.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 4197/2025
03.04.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića, dr Ilije Zindovića, Gordane Komnenić i Marije Terzić, članova veća, u predmetu izvršnog poverioca Republike Srbije - Osnovni sud u Kraljevu, protiv izvršnog dužnika AA iz ... koju zastupa punomoćnik Bora Nikolić, advokat iz ..., radi naplate sudske takse, odlučujući o reviziji izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 578/24 od 28.05.2024. godine, u sednici održanoj 03.04.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji izvršnog dužnika izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 578/24 od 28.05.2024. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija izvršnog dužnika izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 578/24 od 28.05.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Gž 578/24 od 28.05.2024. godine, odbijena je kao neosnovana žalba izvršnog dužnika i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Kraljevu P 1988/20 od 27.12.2023. godine kojim je obavezan izvršni dužnik da plati i to na ime takse za žalbu protiv presude iznos od 61.300,00 dinara, opomenu od 390,00 dinara i kaznenu taksu u visini od 50 % od visine takse, odnosno 30.650,00 dinara, a ukupno u iznosu od 92.340,00 dinara sve na račun javnog izvršitelja imenovanog za područje Višeg suda u Kraljevu i Privrednog suda u Kraljevu, Marije Lazović iz ..., stavom drugim izreke odlučeno da ukoliko izvršni dužnik ne postupi po prvom stavu rešenja u ostavljenom roku, sud određuje izvršenje prema izvršnom dužniku radi naplate gore navedenog iznosa od 92.340,00 dinara koje će sprovesti imenovani javni izvršitelj na način kako je to bliže navedeno izrekom pobijanog rešenja, određeno da nakon izvršenja sprovedenog na osnovu stava dva izreke navedenog rešenja javni izvršitelj zadržava za sebe 10 % naplaćene vrednosti takse i kaznene takse, a ostatak uplaćuje na račun Osnovnog suda u Kraljevu, putem tri različita naloga, bliže navedeno u izreci.
Protiv pravosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, tužena je blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložila da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23), radi ujednačavanja suske prakse.
Odlučujući o izuzetnoj dozvoljenosti revizije na osnovu člana 404. stav 2. u vezi sa članom 420. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da razlozi za odlučivanje o reviziji nisu osnovani.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).
U ovom slučaju revizijom se pobija drugostepena odluka kojom je pravnosnažno odlučeno o naplati sudske takse od strane taksenog obveznika, koji u parničnom postupku nije platio sudsku taksu. Po oceni Vrhovnog suda nisu ispunjeni uslovi propisani članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku, za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj jer nema potrebe za ujednačavanjem sudske prakse u postupku prinudne naplate sudske takse.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u prvom stavu izreke.
Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi sa članom 420. istog zakona, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
U postupku prinudne naplate sudske takse primenjuju se pravila Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Sl. glasnik RS“, br. 106/2015, 106/2016, 113/2017 i 54/19), koji u članu 27. propisuje da protiv pravnosnažnog rešenja nisu dozvoljeni revizija, niti ponavljanje postupka.
Kako je posebnim zakonom kojim se uređuje izvršni postupak, isključeno izjavljivanje vanrednih pravnih lekova, to revizija izvršnog dužnika nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
