.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4358/2019
28.11.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Božidara Vujičića i dr Ilije Zindovića, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Jovan Besarić, advokat iz ..., protiv tužene BB iz ..., čiji je punomoćnik Miša Petrovski, advokat iz ..., radi pobijanja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 7126/18 od 08.06.2018. godine, u sednici održanoj 28.11.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBIJA SE kao neosnovana, revizija tužilje izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 7126/18 od 08.06.2018. godine u delu stava prvog izreke kojim je odbijena žalba tužilje i potvrđeno rešenje Prvog osnovnog suda u Beogradu P 9150/12 od 30.10.2017. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu Gž 7126/18 od 08.06.2018. godine, u delu stava prvog izreke kojim je odbijena žalba tužilje i potvrđena rešenja Prvog osnovnog suda u Beogradu P 9150/12 od 04.12.2017. godine i P 9150/12 od 22.10.2017. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Prvog osnovnog suda u Beogradu P 9150/12 od 30.10.2017. godine, konstatovano je da se tužba smatra povučenom, a rešenjem istog suda P 9150/12 od 04.12.2017. godine, odbijen je, kao neosnovan, predlog tužilje od 30.11.2017. godine. Rešenjem istog suda P 9150/12 od 22.10.2017. godine obavezana je tužilja da naknadi tuženoj troškove parničnog postupka od 197.250,00 dinara.
Rešenjem Višeg suda u Beogradu Gž 7126/18 od 08.06.2018. godine, žalbe tužilje su odbijene kao neosnovane i navedena prvostepena rešenja potvrđena, a odbijen je zahtev tužene za naknadu troškova drugostepenog postupka.
Protiv rešenja drugostepenog suda tužilja je izjavila reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Tužena je dostavila odgovor na reviziju.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku u delu kojim je odlučeno o žalbi na rešenje kojim je konstatovano da se tužba smatra povučenom, primenom člana 399. u vezi člana 412. stav 5. ZPP („Sl. glasnik RS“ br.125/04 i 111/09, koji zakon se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP „Sl. glasnik RS“ br. 72/11), pa je našao da revizija tužilje u tom delu nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda iz člana 361. stav 2. tačka 9. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a u postupku pred drugostepenim sudom nije došlo do propusta u primeni ili do pogrešne primene koje od odredaba ovog zakona, pa nema ni povrede iz člana 361. stav 1. ZPP, na koji se revizijom ukazuje.
Prema činjeničnom stanju na kom je zasnovana pobijana odluka, prvostepeni sud je na ročišu za glavnu raspravu održanom 23.10.2017. godine, u prisustvu punomoćnika-advokata obe parnične stranke, naredno ročište zakazao za 30.10.2017. godine, što je prisutnim punomoćnicima stranaka saopšteno. Kako ni jedna uredno pozvana stranka, odnosno njihovi punomoćnici, nisu pristupili na ročište zakazano za 30.10.2017. godine, a prethodno nisu opravdali svoje odsustvo, sud je doneo rešenje kojim je konstatovao da se tužba smatra povučenom.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno je pobijanom odlukom doneto rešenje kojim je konstatovano da se tužbe smatra povučenom.
Odredbom člana 296. stav 2. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“ br.125/04 i 111/09), koji se u konkretnom slučaju primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. novog ZPP („Sl. glasnik RS“ br.72/11), propisano je da se tužba smatra povučenom ako sa ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu i tužilac i tuženi. Stranka se smatra uredno pozvanom i kada je uredno pozvan punomoćnik kome je (stranka) izdala punomoćje u pisanom obliku.
Imajući u vidu da ce saopštenje strankama, odnosno njihovim punomoćnicima, o datumu i vremenu održavanja narednog ročišta, smatra urednim pozivom, pa odsustvo tužilje, odnosno njenog punomoćnika sa zakazanog ročišta (30.10.2017. godine), kao i uredno pozvane suprotne strane, koji svoje odsustvo prethodno nisu opravdali, proizvodi pravno dejstvo iz člana 296. stav 2. ZPP, po kojoj se tužba smatra povučenom.
Vrhovni kasacioni sud je cenio navod tužilje da stranke nisu uredno pozvane za ročište zakazano za 30.10.2017. godine, jer nisu upozorene na posledice izostanka u smislu člana 108. stav 3. ZPP, ali nalazi da su isti neosnovani. Naime, navedena odredba obavezuje sud da strankama predoči posledice izostanka u smislu navedene zakonske odredbe, prilikom dostave poziva za pripremno ili prvo ročište za glavnu raspravu, ali izostanak upozorenja u daljem toku postupka, ne čini poziv neurednim, posebno kada se stranka ne zastupa sama, već je za to angažovala pomoć stručnog lica – advokata, koji je po prirodi svog posla u obavezi da poznaje odredbe i procesnog zakona.
Prilikom odlučivanja Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da su tačni navodi tužilje da se prvostepeni sud pogrešno pozvao na odredbu člana 311. stav 2. novog ZPP, ali imajući u vidu da su odredbom člana 296. stav 2. ZPP, na isti način regulisane posledice izostanka uredno pozvanih stranaka sa zakazanog ročišta, to ovaj propust ne utiče na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.
Na osnovu iznetog, primenom člana 405. stav 1. u vezi člana 412. stav 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u preostalom delu, primenom člana 401. stav 2. tačka 5. u vezi člana 412. stav 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužilje izjavljena protiv dela pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda, kojim je odlučeno o predlogu za vraćanje u pređašnje stanje i o troškovima postupka, nije dozvoljena. Naime, odredbom člana 412. stav 1. ZPP, stranke mogu izjaviti reviziju protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen.
U konkretnom slučaju pobijanim drugostepenom odlukom odbijena je žalba izjavljena i protiv prvostepenog rešenja kojim se odbija predlog za vraćanje u pređašnje stanje i protiv rešenja kojim je odlučeno o troškovima postupka, što znači protiv rešenja kojima se postupak pravnosnažno ne završava, pa ni revizija protiv pravnosnažne odluke u ovom delu nije dozvoljena, primenom člana 401. stav 2. tačka 5. u vezi člana 412. stav 1. ZPP.
Na osnovu člana 404. u vezi člana 412. stav 5. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
