.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4428/2020
20.01.2022. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Branke Dražić, Danijele Nikolić, Marine Milanović i Dragane Boljević, članova veća, u parnici tužioca „Vojvođanska banka“ AD iz Novog Sada, čiji je punomoćnik Bratislav Todorović advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., čiji je punomoćnik Petar Mitić advokat iz ..., radi duga, odlučujući o reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5190/2019 od 26.05.2020. godine, u sednici veća održanoj dana 20.01.2022. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5190/2019 od 26.05.2020. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 5190/2019 od 26.05.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Vranju P 1572/18 od 18.09.2019. godine, stavom prvim izreke, ukinuto je u celosti rešenje o platnom nalogu tog suda Pl 21/18 od 30.04.2018. godine. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da na ime glavnog duga isplati tužiocu iznos od 532.662,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 01.03.2018. godine do isplate. Stavom trećim izreke, obavezana je tužena da nadoknadi tužiocu troškove parničnog postupka u iznosu od 80.827,00 dinara u roku od 15 dana od dana prijema presude, sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 46.000,00 dinara počev od izvršnosti odluke do isplate.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 5190/2019 od 26.05.2020. godine odbijena je kao neosnovana žalba tužene i potvrđena presuda Osnovnog suda u Vranju P 1572/18 od 18.09.2019. godine u drugom i trećem stavu izreke.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužena je, zbog pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavila reviziju predviđenu članom 404. ZPP (posebna revizija).
Prema navedenoj odredbi (stav prvi), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava.
U ovom sporu, po oceni revizijskog suda, nema pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana. Uz reviziju nisu priložene pravnosnažne presude donete u istim ili bitno istovetnim činjenčino-pravnim sporovima koje bi opravdavale odlučivanje o reviziji radi ujednačavanja sudske prakse. Konačno, ne postoji ni potreba za novim tumačenjem materijalnog prava - odredbe člana 400. stav 3. Zakona o obligacionim odnosima, u pogledu prava banke da ugovorenu kamatu pripiše glavnici, a u kontekstu odluke Ustavnog suda Uz. 82/2009 od 12.07.2012. godine kojom je utvrđena neustavnost odredbe člana 3. stav 1. Zakona o visini stope zatezne kamate („Službeni list SRJ“, broj 9/01) u delu koji glasi: „primenom komforne metode“.
Iz tih razloga, odlučeno je kao u prvom stavu izreke.
Revizija tužene nije dozvoljena ni na osnovu člana 403. stav 3. ZPP. Vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, merodavnu za dozvoljenost revizije u smislu navedene odredbe.
S`toga je, na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. i člana 413. ZPP, odlučeno kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
