Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branke Dražić, predsednika veća, Marine Milanović i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Goran Mitrović, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., DD iz ..., čiji je zajednički punomoćnik Nikola Vulović, advokat iz ..., ĐĐ iz ... i EE iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženih BB, VV, GG i DD izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2907/21 od 24.06.2021. godine, u sednici održanoj 15.10.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženih BB, VV, GG i DD izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 2907/21 od 24.06.2021. godine.

ODBIJA SE zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P 527/17 od 24.12.2018. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan prigovor nenadležnosti suda koji je istakla tužena BB. Stavom drugim izreke, odbijen je predlog tuženih BB, VV, GG i DD za zastoj postupka. Stavom trećim izreke, odbijen je predlog tuženih BB, VV, GG i DD za prekid postupka. Stavom četvrtim izreke, dozvoljeno je preinačenje tužbe izvršeno podenskom od 14.03.2018. godine. Stavovima petim, šestim i sedmim izreke, utvrđeno je da je tužilja, kao pravni sledbenik sada po. ŽŽ, biv. iz ..., vanknjižni suvlasnik jednosobnog stana broj .., u ulici ... br. .. u Novom Beogradu, sagrađen na kat.parc. .. KO Novi Beograd, upisan u LN .. KO Novi Beograd, sa ½ idelanih delova, suvlasnik traktora IMT 540 SO Smederevka palanka 23 80, 1980. godina proizvodnje, broj šasije ..., broj motora ..., sa ½ idelanih delova i suvlasnik ½ deviznih štednih uloga kod „Beobanke“ koji se nalazi na računima pok. ZZ br. ..., ..., ... i ..., u kom delu se navedeni stan, traktor i navedena novčana sredstva izdvajaju iz zaostavštine sada pok. ZZ, biv.iz ..., po osnovu sticanja u braku sa sada pok. ŽŽ, što su tuženi dužni da priznaju i trpe. Stavovima osmim i devetim izreke, odbijeni su kao neosnovani tužbeni zahtev da se utvrdi da je tužilja vanknjižni suvlasnik vikendice u selu ..., opština ... i pomoćnih objekata- šuša koje se nalaze na kat.parc. .. KO ... sa ½ idealnih delova i suvlasnik kat.parc. .. upisane u LN br. .. Ko ... sa 3/15 idealnih delova i da se u tim delovima navedene nepokretnosti izdvoje iz zaostavštine sada pok. ZZ, biv.iz .... Stavom desetim izreke, utvrđeno je da je povučena protivtužba kojom su tuženi tražili da se međupresudom utvrdi da je Opštinski sud u Novoj Varoši u predmetu P 293/07 doneo presudu 05.1.2007. godine kojom je odbijen tužbeni zahtev tužilje ŽŽ. Stavom jedanaestim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 2907/21 od 24.06.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tuženih BB, VV, GG i DD i prvostepena presuda potvrđena u stavovima petom, šestom i sedmom izreke. Stavom drugim izreke, prvostepena presuda je ukinuta u stavovima osmom, devetom i jedanaestom izreke i u tom delu predmet vraćen prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Protiv navedene presude donete u drugom stepenu, u pravnosnažnom delu, tuženi BB, VV, GG i DD su blagovremeno izjavili reviziju, na osnovu člana 403. stav 1. tač. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 72/2011…10/2023), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužilja je podnela odgovor na reviziju.

Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije, u smislu člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS”, br. 125/04, 111/09, u daljem tekstu: ZPP), a koji se primenjuje na osnovu člana 506. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11), u vezi člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br. 55/2014) Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Prema članu 506. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), postupci započeti pre stupanja na snagu ovog zakona (01.02.2012. godine) sprovešće se po odredbama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 125/04, 111/09).

Prema članu 23. stav 3. novela Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11), objavljenih u „Službenom glasniku RS“, br. 55/14, revizija je dozvoljena u svim postupcima u kojima vrednost predmeta spora pobijanog dela prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, koji nisu pravnosnažno rešeni do dana stupanja na snagu ovog zakona (31.05.2014. godine).

Drugostepena presuda koja se pobija revizijom doneta je 24.06.2021. godine, dakle, posle stupanja na snagu navedenih novela Zakona o parničnom postupku.

Tužba u ovoj pravnoj stvari je podneta 31.07.2006. godine, u kojoj je kao vrednost predmeta spora označen iznos od 510.000,00 dinara.

Kako se radi o postupku u kojem vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je primenom člana 404. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Tužilji ne pripada pravo na naknadu troškova revizijskog postupka, jer sastav odgovora na reviziju nije bila nužna radnja za odlučivanje u revizijskom postupku, pa je primenom člana 161. ZPP odlučeno kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća- sudija

Branka Dražić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković