.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4584/2020
05.11.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz porodičnih odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Marina Jovanović Vukosavljević, advokat iz ..., protiv tuženog BB, čiji su punomoćnici Toni Čabraja i Dejan Blagojević, advokati iz ..., radi podele bračne tekovine, odlučujući o reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4180/18 od 17.05.2019. godine, ispravljene rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 4180/18 od 29.06.2020. godine, na sednici održanoj 05.11.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 4180/18 od 17.05.2019. godine, ispravljene rešenjem Apelacionog suda u Beogradu Gž 4180/18 od 29.06.2020. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Drugi osnovni sud u Beogradu, presudom P 17361/12 od 26.01.2018. godine, ispravljenom rešenjem tog suda P 17361/12 od 30.10.2019. godine, utvrdio je da je stan u ... u ulici ... broj .., stan broj .. u potkrovlju, po strukturi jednoiposoban, izgrađen na parceli .. KO ..., zajedno sa adaptiranim i pripojenim delom tavanskog prostora iznad stana broj .., površine 38,2 m2, adaptiran po sporazumu sa Skupštinom stanara Ov ../2001 od 19.04.2001. godine, overenog od strane Prvog opštinskog suda u Beogradu i ugovorom sa Skupštinom stanara Ov br. ../2001 od 19.04.2001. godine, overenog pred Prvim opštinskim sudom u Beogradu, predstavlja zajedničku imovinu stečenu tokom trajanja braka između tužilje i tuženog (stav prvi izreke). Utvrdio je da je tužilja AA po osnovu bračne tekovine suvlasnica ½ idealna dela nepokretnosti stana koji se nalazi u ..., u ulici ... broj .., stan broj .., u potkrovlju, po strukturi jednoiposoban u stambenoj zgradi izgrađenoj na kat. parceli ... KO ..., zajedno sa adaptiranim i pripojenim delom tavanskog prostora iznad stana broj .., površine 38,2 m2, adaptiran po sporazumu sa Skupštinom stanara Ov ../2001 od 19.04.2001. godine, overenog od strane Prvog opštinskog suda u Beogradu i ugovorom sa Skupštinom stanara Ov ../2001 od 19.04.2001. godine, overen pred Prvim opštinskim sudom u Beogradu (stav drugi izreke). Odbio je tužbeni zahtev tužilje, a u delu od utvrđenog suvlasničkog udela od ½ idealna dela do traženog 2/3 idealna dela nepokretnosti stana koji se nalazi u ..., u ulici ... broj .., stan broj .. u potkrovlju, po strukturi je jednoiposoban, izgrađen na parceli .. KO ..., zajedno sa adaptiranim i pripojenim delom tavanskog prostora iznad stana broj .., površine 38,2 m2, adaptiran po sporazumu sa Skupštinom stanara Ov ../2001 od 19.04.2001. godine, overen od strane Prvog opštinskog suda u Beogradu i ugovorom sa Skupštinkom stanara Ov br. ../2001 od 19.04.2001. godine, overen pred Prvim opštinskim sudom u Beogradu (stav treći izreke). Obavezao je tuženog da naknadi tužilji troškove parničnog postupka u iznosu od 218.250,00 dinara (stav četvrti izreke).
Apelacioni sud u Beogradu, presudom Gž 4180/18 od 17.05.2019. godine, ispravljenom rešenjem tog suda Gž 4180/18 od 29.06.2020. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu tuženog i potvrdio presudu Drugog osnovnog suda u Beogradu P 17361/12 od 26.01.2018. godine, ispravljenu rešenjem Drugog osnovnog suda u Beogradu P 17361/12 od 30.10.2019. godine, u stavu prvom, drugom i četvrtom izreke (stav prvi izreke). Odbio je kao neosnovan zahtev tuženog za naknadu troškova drugostepenog postupka (stav drugi izreke).
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost revizije u granicama svojih ovlašćenja na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5, a u vezi člana 413. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11, 49/13 - US, 74/13 – US, 55/14 i 87/18) i utvrdio da revizija tuženog nije dozvoljena.
Tužba je podneta 31.08.2012. godine. U uvodu prvostepene presude je navedena vrednost predmeta spora u iznosu od 1.110.000,00 dinara.
Odredbom člana 403. stav 3. ZPP je propisano, da, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Kako vrednost predmeta spora pobijane pravnosnažne presude očigledno ne prelazi merodavnu vrednost za dozvoljenost revizije u dinarskoj protivvrednosti od 40.000 evra, to revizija tuženog nije dozvoljena na osnovu citirane odredbe člana 403. stav 3. ZPP.
Nije od uticaja na drugačiju odluku ovog suda ukazivanje u reviziji na odredbu člana 208. Porodičnog zakona („Službeni glasnik RS“ br. 18/05, 72/11 i 6/15), kojom je propisano da, revizija je uvek dozvoljena u postupcima u vezi sa porodičnim odnosima, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno, a u vezi člana 403. stav 2. tačka 1. ZPP, s obzirom na to da se u konkretnoj situaciji radi o imovinskopravnom sporu iz porodičnih odnosa u vezi bračne tekovine.
Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
