Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 5343/2020
25.11.2020. godina
Beograd

Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik Mile Ristić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1046/20 od 04.06.2020. godine, u sednici od 25.11.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 1046/20 od 04.06.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Bujanovcu P 648/18 od 11.02.2020. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se utvrdi da je stekao pravo trajne službenosti puta, po osnovu održaja, za prolazak pešice, putničkim vozilom, traktorom i drugim poljoprivrednim mašinama preko nepokretnosti tuženog sa merama i granicama navedenim izrekom i da se tuženom naloži da ukloni postavljenu prepreku i omogući tužiocu korišćenje stvarne službenosti. Stavom drugim izreke tužilac je obavezan da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 225.750,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti presude do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 1046/20 od 04.06.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije u smislu člana 410. stav 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ br 72/11 ... 87/18) i utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Reviziju tužioca podnela je Nena Cvetković, advokat iz ... . Na prvoj strani podneska kojim je revizija izjavljena postoji pečat ovog advokata koji nije parafiran, a reviziju je potpisao tužilac.