Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Aleksandar Kuljak iz ..., protiv tuženog BB iz ..., čiji je punomoćnik advokat Goran Todorović iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1574/23 od 12.12.2023. godine, u sednici održanoj 15.05.2024. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 1574/23 od 12.12.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Prokuplju P 362/23 od 09.05.2023. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev i utvrđeno da je tuženi izvršio smetanje poseda – državine tužioca i to na delu nepokretnosti – KP br. .. KO Prokuplje u površini i granicama opisanim u ovom stavu izreke koji je do tada bio u državini tužioca tako što je postavio improvizovanu žičanu ogradu koju je vezao za metalne šipke koje je prethodno zabio u zemlju. Stavom drugim izreke naloženo je tuženom da odmah uspostavi pređašnje stanje na način opisan u ovom stavu izreke. Stavom trećim izreke zabranjeno je tuženom da ubuduće na isti ili sličan način smeta tužioca u njegovom posedu – državini, na delu prostora katastarske parcele KP .. KO Prokuplje u granicama i površini opisanim u ovom stavu izreke. Stavom četvrtim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 121.550,00 dinara.

Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž 1574/23 od 12.12.2023. godine, stavom prvim izreke usvojena je žalba tuženog i ukinuto prvostepeno rešenje i presuđeno tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tuženi izvršio smetanje poseda – državine tužioca na delu nepokretnosti kat.parc. br. .. KO Prokuplje u granicama, merama i na način određen u ovom stavu izreke, te da se naloži tuženom da uspostavi pređašnje stanje na način opisan u ovom stavu izreke i da mu se zabrani da ubuduće na isti ili sličan način smeta tužioca u njegovom posedu – državini. Stavom drugim izreke naloženo je tužiocu da tuženom naknadi troškove parničnog postupka od 96.800,00 dinara.

Protiv pravnosnažnog drugostepenog rešenja tužlac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, pozivajući se na odredbu člana 403. Zakona parničnom postupku.

Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...18/20), Vrhovni sud je našao revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 124. stav 2.ZPP propisano je da o tužbenom zahtevu sud odlučuje presudom, a u postupku zbog smetanja državine rešenjem.

Odredbom člana 452. stav 5. ZPP propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena.

Imajući u vidu odredbe Zakona parničnom postupku iz kojih proizlazi da je revizija u državinskom sporu isključena, to je Vrhovni sud utvrdio da je revizija nedozvoljena te je primenom člana 413. ZPP odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković