.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 6434/2025
19.06.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislava Bosiljkovića, predsednika veća, Dragane Boljević, Jasmine Simović, Zorice Bulajić i Irene Vuković, članova veća, u parnici tužioca Ugostiteljske radnje „Moja panorama“ iz Smedereva, vlasništvo AA iz ..., čiji je punomoćnik Slobodan Svrzić advokat iz ..., protiv tuženih Lovačkog udruženja „Smederevo“ iz Smedereva, čiji je punomoćnik Dušan Kostić advokat iz ... i Operatora distributivnog sistema „EPS distribucija“ d.o.o. Beograd, Ogranak „Elektrodistribucija“ iz Smedereva, čiji je punomoćnik Tamara Ramač advokat iz ..., radi smetanja državine, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 327/23 od 04.10.2023. godine, u sednici veća održanoj 19.06.2025. godine doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 327/23 od 04.10.2023. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Smederevu Gž 327/23 od 04.10.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Smederevu P 1201/19 od 23.09.2022. godine tužba tužioca je odbačena.
Rešenjem Višeg suda u Smederevu Gž 327/23 od 04.10.2023. godine odbijena je žalba tužioca i prvostepeno rešenje potvrđeno.
Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu tužilac je, zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, blagovremeno izjavio reviziju predviđenu članom 404 (posebna revizija).
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP, revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava. Dakle, posebna revizija može se izjaviti samo zbog pogrešne primene materijalnog prava, a ne i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navedena odredba se, na osnovu člana 420. stav 6. ZPP, shodno primenjuje u postupcima povodom revizije protiv rešenja kojim se postupak pravnosnažno okončava.
Tužilac je podnetom tužbom u ovom sporu tražio da se utvrdi da su ga tuženi smetali u posedu tako što su u označeno vreme, na zahtev prvotuženog, radnici drugotuženog bez opomene isključili brojilo koje meri utrošak električne energije za ovu ugostiteljsku radnju, te da se uspostavi pređašnje stanje. Tužba je odbačena primenom člana 74. stav 1. i člana 79. stav 1. ZPP, uz zaključak da označeni tužilac nema stranačku sposobnost, imajući u vidu odredbe članova 83. - 92. Zakona o privrednim društvima. Revizijom se ukazuje da nije bilo mesta odbacivanju tužbe jer je ista uredna, da je sud morao shodno članu 294. stav 2. uvezi stava 1. tačka 7, ZPP da zakaže ročište na kome će omogućiti tužiocu da se izjasni o razlozima za odbacivanje tužbe, kao i na različito postupanje drugostepenog suda u postupcima po žalbi u dva predmeta sa istim označenjem tužioca, a što sve ukazuje na pogrešnu primenu odredba procesnog zakona – Zakona o parničnom postupku, koja nije razlog zbog koga se može izjaviti posebna revizija.
Iz navedenih razloga, nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP da se o reviziji tužioca odluči kao o posebnoj reviziji, zbog čega je odlučeno kao u prvom stavu izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije, u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 452. stav 5. ZPP, propisano je da protiv rešenja donetih u parnicama zbog smetanja državine revizija nije dozvoljena. Kako se u konkretnom slučaju revizijom pobija odluka doneta u parnici zbog smetanja državine, što primenom člana 452. stav 5. ZPP nije dozvoljeno, to je i revizija tužioca nedozvoljena, jer je izjavljena protiv odluke, protiv koje se po zakonu ne može izjaviti.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 420. stav 6. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Branislav Bosiljković,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
