.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 6556/2022
19.01.2023. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Vesne Subić, predsednika veća, Zorana Hadžića i Mirjane Andrijašević, članova veća, u parnici tužioca Preduzeće za građevinarstvo, trgovinu i poslovne usluge „Astra projekt“ DOO Novi Sad, čiji je zakonski zastupnik direktor AA, koga zastupaju punomoćnici Goran Petronijević i Predrag Popović, advokati i ... i tužioca AA iz ..., koga zastupaju punomoćnici Goran Petronijević i Predrag Popović, advokati iz ..., protiv tuženog BB iz ...., čiji je punomoćnik Vladimir Milošević, advokat iz ..., radi neosnovanog obogaćenja, odlučujući o reviziji tužilaca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2455/21 od 11.02.2022. godine, u sednici veća održanoj dana 19.01.2023. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužilaca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2455/21 od 11.02.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 2455/21 od 11.02.2022. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužilaca i potvrđena presuda Višeg suda u Užicu P 28/19 od 27.05.2021. godine kojom su odbijeni: tužbeni zahtev tužilaca kojim su tražili da se obaveže tuženi da im isplati na ime sticanja bez osnova iznos od 67.000 evra sa zakonskom zateznom kamatom koju određuje Evropska centralna banka od podnošenja tužbe do isplate, tužbeni zahtev tužioca Preduzeća za građevinarstvo, trgovinu i poslovne usluge „Astra projekt“ DOO Novi Sad prema tuženom BB kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu na ime plaćene takse isplati 64.333,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od podnošenja tužbe, tužbeni zahtev tužioca Preduzeće za građevinarstvo, trgovinu i poslovne usluge „Astra projekt“ DOO Novi Sad prema tuženom BB kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu isplati na ime izrade idejnog projekta iznos od 8.808,97 evra sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koju određuje Evropska centralna banka od podnošenja tužbe do konačne isplate, tužbeni zahtev tužioca AA prema tuženom BB kojim je tražio da se tuženi obaveže da mu na ime duga isplati 400 evra sa zateznom kamatom po stopi koju određuje Evropska centralna banka od podnošenja tužbe do isplate i kojom su obavezani tužioci da na ime troškova postupka solidarno plate tuženom 264.413,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužioci su izjavili reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka učinjenih u postupku pred drugostepenim sudom i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11 ... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija tužilaca dozvoljena, ali nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a nije učinjena ni bitna povreda odredaba Zakona o parničnom postupku iz člana 374. stav 1. u vezi sa članom 396. stav 1. ZPP na koje su revizijom ukazuje, jer je drugostepeni sud ocenio bitne žalbene navode.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac „Astra projekt“ DOO Novi Sad je sa tuženim stupio u pregovore u toku 2017/2018. godinu oko zajedničke izgradnje objekta apartman-hotela na ..., na KP br. .. KO ... . Ovaj tužilac je preduzeće koje se bavi izgradnjom objekata, čiji je osnivač i zastupnik tužilac AA. Tuženi je vlasnik parterno uređene katastarske parcele .. KO ..., na kojoj je bio izgrađen i objekat površine 160 m2, a trebalo je da se izgradi novi objekat. Usmeno su se saglasili, i to u ime tužioca „Astra projekt“ DOO Novi Sad, tužilac AA i tuženi da navedeno preduzeće pribavi svu potrebnu dokumentaciju za izgradnju objekta počev od lokacijskih uslova do upotrebne dozvole i da svojim sredstvima izgradi objekat, a tuženi da u zajedničku izgradnju uloži parcelu sa parternim uređenjem i postojeći stambeni i pomoćni objekat, s tim da nakon izgradnje objekta tuženom u svojinu pripadne 25% od ukupne površine. „Astra projekt“ DOO Novi Sad angažovao je izvođača radova za rušenje postojećeg objekta tuženog i izmeštanje infrastrukture i obezbedio dokumentaciju potrebnu za izdavanje lokacijskih uslova. Tuženi je dopustio izvođenje radova pre nego što je sačinjen pisani ugovor o zajedničkoj izgradnji, koji ni naknadno nije zaključen. Usmeno je postignuta okvirna saglasnost u toku 2017. godine da „Astra projekt“ DOO Novi Sad koji se bavi izgradnjom objekata, obezbedi svu potrebnu dokumentaciju o izgradnji objekta površine 2588,16 m2, svojim sredstvima, a tuženi na ime svog učešća preda navedenu parterno uređenu katastarsku parcelu na kojoj su bili stambeni i pomoćni objekti.
Utvrđeno je da je parcela tuženog bila površine 4 ara, pa je tuženi u dva navrata dokupio po 4 ara, prvi put u januaru 2018. godine, a drugi put u maju 2018. godine, tako da je sada ukupna površina parcele 12,32 ara od sredstava pribavljenih dugoročnim kreditom od banke iz Bijeljine po ugovoru od 02.02.2018. godine u iznosu od 120.000 km što je 61.355,03 evra za namenu kupovine zemljišne parcele, uz obezbeđenje potraživanja konstituisanjem hipoteke na dvosobnom stanu površine 63 m2 koji se nalazi u ..., a vlasništvo je firme „Astraplan“ sa rokom vraćanja 28.02.2019. godine, koji je i isplaćen, jer je stanje duga po kreditu na taj dan 0 prema izveštaju navedene banke „Pavlović Internacional“, i sredstava koja je dobio od povraćaja datog zajma VV koji mu je preko tekućeg računa tuženog kod „Sber bank“ 18.04.2018. godine vratio 70.000 km, koje je uzeo po ugovoru o zajmu od 03.12.2014. godine, overenog kod javnih beležnika kod koga je overen i ugovor o vraćanju zajma po pozajmici od 03.12.2014. godine i vraćanjem pozajmice od strane sestre tuženog GG u maju 2018. godine u iznosu od 21.000 evra.
Tuženi je napisao nacrt ugovora o zajedničkoj izgradnji i preko imejla prosledio tužilačkom preduzeću 26.09.2018. godine, ali taj nacrt stranke nisu potpisale. Tuženi je zaključio pisani overeni ugovor o pribavljanju građevinskog zemljišta sa Opštinom Čajetina 08.05.2008. godine i istog dana sa otvorenog deviznog dinarskog računa Komercijalne banke, Filijala Zlatibor izvršio prenos i uplatu po osnovu tog ugovora iznosa od 7.972.200,00 dinara. Po osnovu projekta Biroa za projektovanje i inženjering „MG projekt“ iz Novog Sada o uklanjanju objekta, Opštinska uprava – Odsek za urbanizam Opština Čajetine izdala je 18.06.2018. godine odobrenje tuženom, kao investitoru, za uklanjanje stambenog objekta izgrađenog na KP .. KO ..., radi izgradnje novog objekta, uz nalog tuženom da uplati troškove administrativnih taksi. DOO „Astraplan“ iz Brčkog izdala je fakturu broj 106/2018 od 20.08.2018. godine tužiocu iz ove parnice „Astra projekt“ DOO Novi Sad na ime usluge idejnog projekta za apartman hotel na KP br. .. u iznosu od 8.808,97 evra sa rokom plaćanja 21 dan.Tuženi je zadužen troškovima sudskih taksi za izdavanje lokacijskih uslova i rešenja o odobravanju uklanjanja objekta.
Na osnovu ovako utvrđenog činjeničnog stanja nižestepeni sudovi su odbili tužbene zahteve tužilaca primenom pravila o teretu dokazivanja iz člana 231. Zakona o parničnom postupku, jer tužioci nisu pružili dokaze da je prvotužilac radi dokupa zemljišta predao tuženom 67.000 evra, platio takse 64.333,33 dinara i cenu izrade idejnog projekta u iznosu od 8.808,97 dinara, niti je tužilac AA dokazao da je tuženom pozajmio 400 evra radi letovanja .
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, a suprotno navodima revizije, na utvrđeno činjenično stanje pravilno je u pobijanoj odluci primenjeno materijalno pravo.
Odredbom člana 210. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da kad je neki deo imovine jednog lica prešao na bilo koji način u imovinu drugog lica, a taj prelaz nema osnov u nekom pravnom poslu ili u zakonu, sticalac je dužan da ga vrati, a kada je to moguće – da naknadi vrednost postignutih koristi. Obaveza vraćanja, odnosno naknade vrednosti nastaje i kad se nešto primu s obzirom na osnov koji se nije ostvario ili koji je kasnije otpao. Odredbom člana 557. Zakona o obligacionim odnosima propisano je da se ugovorom o zajmu obavezuje zajmodavac da preda u svojinu zajmoprimcu određenu količinu novca ili kojih drugih zamenljivih stvari, a zajmoprimac se obavezuje da mu vrati posle izvesnog vremena istu količinu novca, odnosno istu količinu stvari iste vrste i istog kvaliteta.
Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja nisu ispunjeni uslovi za primenu odredaba člana 210. i 557. Zakona o obligacionim odnosima, jer je utvrđeno da tužioci nisu predali tuženom 67.000 evra za dokup zemljišta, nisu platili 8.808,97 evra za izradu idejnog projeka i troškove sudskih taksi za izdavanje lokacijskih uslova u iznosu od 64.333,00 dinara i da tužilac AA nije tuženom dao na zajam 400 evra.
Revidenti u reviziji ponavljaju žalbene navode o kojima se drugostepeni sud obrazloženo izjasnio. Tužioci i u reviziji u osnovi pobijaju pravilnost ocene izvedenih dokaza, što je navodno uticalo na pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja i ukazuje da su tužioci dokazali tvrdnje u vezi odlučnih činjenica za primenu odredbe člana 210. i 557. Zakona o obligacionim odnosima. Međutim, revizija se ne može izjaviti zbog bitnih povreda postupka učinjenih pred prvostepenim sudom, kao i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja shodno odredbi člana 407.stav 2. ZPP.
Iz svega iznetog odlučeno je kao u izreci na osnovu odredbe člana 414.stav 1. ZPP.
Predsednik veća-sudija,
Vesna Subić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
