Dopunskim rešenjem Osnovnog suda u Kraljevu R1 563/2021 od 02.11.2023. godine, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču naknadi troškove postupka na ime predujma za veštačenje u iznosu od 20.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti rešenja do isplate.

Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Gž 93/24 od 06.02.2025. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe predlagača i protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Kraljevu R1 563/2021 od 22.09.2023. godine.

Protiv pravnosnažnog rešenja donetog u drugom stepenu, predlagač je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Po oceni Vrhovnog suda, nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje o reviziji predlagača kao izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11... 18/20 i 10/23 - drugi zakon) u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku – ZVP. Naime, iz navoda revizije predlagača ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, ne postoji potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa. Razlozi revizije se delom odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog čega se posebna revizija ne može izjaviti.Imajući u vidu navedeno, kao i da se u konkretnom slučaju radi o vanparničnom postupku radi utvrđivanja visine novčane naknade za eksproprisanu nepokretnost, u kojima odluka o osnovanosti zahteva i primena materijalnog prava zavise od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju. U reviziji predlagača se osporava visina naknade odnosno pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje zasnovano na nalazu i miljenju sudskog veštaka, što nije razlog za posebnu reviziju čija je dozvoljenost uslovljena ispunjenjem uslova propisanih u članu 404. stav 1. ZPP. na osnovu čega ovaj sud nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. ZPP. Iz navedenog razloga, odlučeno je kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije predlagača na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5, u vezi čl. 420. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 25/82... 106/2015) Vrhovni sud je ocenio da revizija predlagača nije dozvoljena.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinsko-pravnim stvarima revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinsko-pravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Prema članu 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinsko-pravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Predlog radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost podnet je 14.12.2021. godine, a vrednost predmeta spora od 470.906,81 dinar.

Imajući u vidu da se u konkretnom radi o imovinskopravnom postupku, koji se odnosi na novčano potraživanje, u kome pobijana vrednost, prema srednjem kursu NBS na dan preinačenja predloga ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, to je Vrhovni sud našao da revizija predlagača nije dozvoljena, primenom odredbe člana 403. stav 3. ZPP.

Iz navedenih razloga, revizija predlagača nije dozvoljena, zbog nepostojanja opštih uslova od kojih zavisi pravo predlagača na izjavljivanje revizije protiv rešenja drugostepenog suda, kao i zbog nepostojanja pravnog interesa predlagača, imajući u vidu da je pobijanim rešenjem ostvrio naknadu za oduzeto zemljište.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Mirjana Andrijašević, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković